Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14372 по делу N А60-17619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по делу N А60-17619/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнМар" (Свердловская область, далее - истец, общество "АнМар", подрядчик) к обществу "Строительная компания "Академстрой" (далее - ответчик, общество "СК "Академстрой", заказчик) о взыскании 5 627 000 рублей задолженности по оплате результата работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпром" (Свердловская область, далее - третье лицо, общество "Уралстройпром"), установил:

решением Арбитражного суда города Свердловской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Академстрой" в пользу общества "АнМар" взыскано 5 327 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом "АнМар" частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 5 627 000 рублей, результат которых ответчиком передан конечному заказчику, однако оплачен частично, в сумме 300 000 рублей; не представления обществом "Академстрой" доказательств невозможности использования полученного результата работ.

Суд округа, посчитав, что договоры от 13.07.2016 N 466 на сумму 5 627 000 рублей (включающий стоимость материалов и работ) и от 13.07.2016 N 466 на сумму 627 000 рублей (включающий стоимость работ) являются незаключенными, тем не менее, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку отсутствие договорных отношений не исключает обязанность заказчика оплатить результат выполненных для него подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что материалы для выполнения работ были им закуплены у третьего лица, исследовался судами и мотивированно отклонен.

Приведенные заявителем возражения относительно использования истцом при выполнении работ материалов, которые были оплачены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова