Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС17-1382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу N А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - общество "ТрансФин-М") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга и 12 498 305 рублей 93 копеек финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор") и общество "ТрансФин-М" обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене заявителя по требованию в связи с уступками права требования по соглашениям от 31.10.2016 N 1/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), N 2/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), N 3/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - общества "ТрансФин-М" его правопреемником - обществом "ТФМ-Оператор", во включении требований общества "ТФМ-Оператор" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ТФМ-Оператор" в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга и отдельном учёте требования в размере 12 498 305 рублей 93 копеек финансовых санкций, как подлежащего удовлетворению после погашения сумм долга и процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А45-23915/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в действующем законодательстве ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, указав на то, что аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, обоснованно указав, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк