Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16242 по делу N А19-10781/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" (истец) от 15.08.2018 N 609 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А19-10781/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" (г. Зима) к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (г. Зима) о взыскании 1 339 931 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Ивановой Маргариты Владимировны, Стародубцева Василия Игнатьевича, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2018, решение от 11.07.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 555 412 руб. 12 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение (кафе), а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении нежилого помещения (магазин), инженерная система которого не связана с системой МКД, находящегося в управлении ответчика.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов нижестоящих инстанций относительно оборудования спорных нежилых помещений МКД отопительными приборами, ввиду чего подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам, пересмотр которых не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост