Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-4977/17

г. Чита

5 марта 2018 г.

Дело N А19-10781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Христолюбова Л.Ю. по доверенности от 09.03.17

от Ивановой М.В.: Вахненко Е.А. по доверенности от 01.10.17

от Стародубцева В.И.: Вахненко Е.А. по доверенности от 29.09.17, Стародубцева Е.В. по доверенности от 19.09.17

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А19-10781/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1053806022907, ИНН 3806002489; место нахождения: 665385, Иркутская обл., г. Зима, ул. Космонавтов, д. 49А) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447; место нахождения: 665390, Иркутская обл., г. Зима, ул. Коммунистическая, д. 37), о взыскании 1 339 931 рубля 72 копеек,

третьи лица - Иванова Маргарита Владимировна (Иркутская область, г. Зима), Стародубцев Василий Игнатьевич (Иркутская область, г. Зима),

(суд первой инстанции - судья Козлова И.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 339 931 рубля 72 копеек - основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2014 года по декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске.

Ссылается на недостоверное отражение в протоколе судебного заседания ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку последнее поступило после судебного заседания. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного об уточнении исковых требований.

Полагает необоснованным взыскание задолженности за апрель 2014-март 2015, поскольку до изменения способа управления (01.04.2015) являлся исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель не согласен с расчетом задолженности в части подвальных нежилых помещений ввиду отсутствия приборов отопления.

Иванова Маргарита Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что указанный судебный акт затрагивает ее права и интересы как собственника спорного нежилого помещения, в котором расположено кафе "Сенатор".

Стародубцев Василий Игнатьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, полагает, что указанный судебный акт затрагивает его права и интересы как собственника спорного нежилого помещения, в котором расположен магазин "Русь".

Определением от 03.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-10781/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Иванову Маргариту Владимировну, Стародубцева Василия Игнатьевича.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 423 360 рублей (л.д. 65, т.4), которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" поставило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом N 10 по адресу микрорайон "Ангарский" город Зима Иркутской области, обслуживание которого осуществляет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ".

Жилой дом приборами учета тепловой энергии не оборудован.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенный коммунальный ресурс ответчиком не произведена в отношении нежилых помещений - кафе "Сенатор" (собственник Иванова М.В.) и магазин "Русь" (собственник Стародубцев В.И.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем коммунального ресурса определен расчетным путем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком, а также между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг не заключены. Вместе с этим, отсутствие таких договоров в силу положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении жилого дома с апреля 2014 года по декабрь 2016 года ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Предметом спора являются объем поставленных коммунальных ресурсов в помещения третьих лиц.

Так, истец полагает возможным взыскать с ответчика стоимость тепла и горячей воды в помещения Ивановой М.В. кафе "Сенатор", расположенные на первом и подвальном этажах жилого дома и в помещения Стародубцева В.И. магазина "Русь" - расположенные на первом и подвальном этажах жилого дома.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в отношении помещений магазина "Русь", принадлежащих Стародубцеву В.И., самим истцом по заявке владельца отключена система отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 01.04.2014 (л.д. 1, т.3), при этом из акта обследования от 24.04.2014 (л.д.15-16, т.4) следует, что инженерная система помещения Стародубцева В.И. не связана с системой жилого дома и является автономной. Этот факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании. Каких-либо нарушений установленного законом порядка отключения системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещениях Стародубцева В.И. апелляционный суд не установил.

Кроме этого в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на собрании собственников дома принято решение о согласовании отключения отдельной ветки системы отепления нежилого помещения магазина "Русь" (л.д. 112-14, т.4).

Каких-либо правовых оснований для взыскания начисленной задолженности с ответчика за не оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения при изолированной инженерной системе истец не привел и апелляционный суд не установил. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в помещения Стародубцева В.И. (магазин "Русь") апелляционный суд не усматривает.

При этом суд считает, что требования истца в отношении помещений Ивановой М.В. подлежат частичном удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, на первом этаже дома в помещении Ивановой М.В. (кафе "Сенатор") установлены радиаторы отопления, в подвальном помещении отопительных приборов нет. Приборы учета тепла и горячей воды в помещениях Ивановой М.В. не установлены. Расчет объема отпущенной тепловой энергии истцом приведён в разбивке по каждому из этих помещений (л.д. 22-23, т.4, л.д. 120-122, т.3).

Поскольку помещение, не оборудованное прибором учета, находится в жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354).

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепло, поставленное в подвал нежилого помещения Ивановой М.В. апелляционный суд не усматривает, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что в подвальном помещении Ивановой М.В. проходят заизолированные разводящие стояки отопления жилого дома; система отопления и теплопотребляющие установки в подвале отсутствуют; радиаторы предусмотрены для кафе, расположенного на первом этаже.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в исковой период) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в части помещений ответчика (в подвале) отопительных приборов при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что оснований для взыскания стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в подвальное помещение Ивановой М.В. у апелляционного суда не имеется, поскольку прохождение в помещении третьего лица транзитных систем теплоснабжении не свидетельствует об оказании услуги в том контексте, которое закреплено в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет начислений стоимости отпущенной тепловой энергии (отопление + горячая вода) в отношении помещения (кафе), расположенного на 1 этаже дома (л.д. 22-23, т.4), суд признает его верным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет, а также доказательства оплаты истребуемой суммы задолженности не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 575 778,19 рублей является правомерным.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 134, т.2).

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом приведенных законоположений, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку требование истца заявлено за период с апреля 2014 по декабрь 2016 года, а в суд истец обратился с иском 14.06.2017, апелляционный суд считает, что требование за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 (за май требование могло быть заявлено не позднее 10.06.2014) в сумме 20366,07 руб. (17570,83+2795,24) заявлено с пропуском срока исковой давности.

Ссылку истца на совершение Ивановой М.В. действий по признанию задолженности в связи с утверждением графика рассрочки погашения задолженности (л.д. 31, т.4) нельзя признать обстоятельством признания долга обществом "Атол", поскольку признание долга третьим лицом не свидетельствует о признании его ответчиком, к которому предъявлены настоящие требования.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за отпущенный коммунальный ресурс в размере 555 412 рублей 12 копеек за период с 01 мая 2014 по 31 декабря 2016 года в отношении помещения кафе (1 этаж), принадлежащего Ивановой М.В.

Возражения ответчика на иск сводятся к необоснованному возложению на него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции их отклонил на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг должны оплачивают эти услуги ей.

В рассматриваемом случае, в спорный период ООО "Атол" являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2012 (л.д. 175-176, т.2) и имело заключенный с собственниками помещений спорного многоквартирного дома N 10 договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме от 01.01.2013 (л.д. 44-51, т.3). Доказательств изменения способа управления домом в спорный период (в частности, на непосредственное) ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений дома и, следовательно, имеет право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы (в том числе в части, соответствующей объему индивидуального потребления). В силу своего статуса и наличия заключенного договора ООО "Атол" является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 26 399 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - 3000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 27 850 рублей 77 копеек. Государственная пошлина в размере 1 451 рубль 77 копеек как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета. При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на истца относится госпошлина в сумме 17 346 руб., на ответчика - 12 053 руб. С учетом уплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 053 руб.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб Иванова Маргарита Владимировна и Стародубцев Василий Игнатьевич уплатили по 3000 руб. госпошлины (каждый).

С учетом частичного удовлетворения иска на истца возлагаются расходы по уплате указанными лицами в сумме 1770 руб. (в отношении каждого), на ответчика - в сумме 1230 руб. (в отношении каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-10781/2017 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" 555 412 рублей 12 копеек - основного долга; 9 053 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу Ивановой Маргариты Владимировны 1770 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу Стародубцева Василия Игнатьевича 1770 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" в пользу Ивановой Маргариты Владимировны 1230 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" в пользу Стародубцева Василия Игнатьевича 1230 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 рубль 77 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова