Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. по делу N СИП-145/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. по делу N СИП-145/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015900242) к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (ш. Кромское, 4, г. Орел, Орловская обл., 302042, ОГРН 1024600949185) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан); общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ул. Ягодная, д. 2А, дер. Мударисово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450511, ОГРН 1100280016605).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. - Семешин И.В. (по доверенности от 02.07.2018);

от акционерного общества "Корпорация "Гринн" - Локтионов О.Л. (по доверенности от 31.12.2016 N 650-юр), Карабекян Р.Г. (по доверенности от 18.09.2018 N 442-юр).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (далее - общество "Корпорация "Гринн") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Ибатуллин Азамат Валерьянович, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава").

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель указала, что является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 "ЛИНИЯ", зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям" и используемого для индивидуализации магазина "ЛИНИЯ" с привлечением лицензиата этого товарного знака - общества "Дубрава".

Вместе с тем, сходный до степени смешения знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 "ГриНН линия", принадлежащий обществу "Корпорация "Гринн", зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, ответчиком не используется, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны указанного знака обслуживания.

Общество "Корпорация "Гринн" представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указывает ответчик, индивидуальный предприниматель не имеет заинтересованности в досрочном прекращении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293, более того, полагает, что сравниваемые знаки обслуживания не тождественны и не сходны до степени смешения.

Кроме того, общество "Корпорация "Гринн" полагает, что принадлежащий ему знак обслуживания активно используется им в отношении услуг 35-го класса МКТУ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором он указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293.

Представители общества "Корпорация "Гринн" против доводов искового заявления возражали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем подано заявление о фальсификации обществом "Корпорация "Гринн" доказательств, а именно: фотографии фасада здания гипермаркета с рекламной акцией "Каждый день 3 товара со скидкой - 30%" (т 2, л.д. 36); фотографии рекламной акции "Каждый день 3 товара со скидкой - 30%" на фасаде здания гипермаркета (т. 2, л.д. 37); фотографии внутри здания гипермаркета с рекламной акцией "Каждый день 3 товара со скидкой - 30%" над кассами (т. 2, л.д. 38); фотографии уголка покупателя (т. 2, л.д. 40); фотографии левой части уголка покупателя (т. 2, л.д. 41); фотографии входа в гипермаркет с рекламной акцией "Выбирай и покупай. Скидка по QR-коду на один товар в чеке" (т. 2, л.д. 45); фотографии рекламной акции "Выбирай и покупай. Скидка по QR-коду на один товар в чеке" на входе в гипермаркет (т. 2, л.д. 46); фотографии входа в гипермаркет с рекламной акцией "Выбирай и покупай. Скидка по QR-коду на один товар в чеке" (т. 2, л.д. 47); фотографии рекламной акции "Выбирай и покупай. Скидка по QR-коду на один товар в чеке" (т. 2, л.д. 48); фотографии купона на скидку с QR-кодом (т. 2, л.д. 49); фотографии кондитерского отдела с рекламной акцией "Время удачных покупок" в здании гипермаркета (т. 2, л.д. 51); фотографии хлебобулочного отдела с рекламной акцией "Время удачных покупок" в здании гипермаркета (т. 2, л.д. 52); фотографии торгового зала гипермаркета с рекламной акцией "Обвал цен" (т. 2, л.д. 53); фотографии торгового зала гипермаркета с рекламной акцией "Обвал цен" (т. 2. л.д. 54); фотографии торгового зала гипермаркета с рекламной акцией "Обвал цен" (т. 2, л.д. 55); фотографии здания гипермаркета с баннерами рекламной акции "Обвал цен" (т. 2, л.д. 56); фотографии улицы с баннером рекламной акции "Обвал цен" (т. 2, л.д. 69); фотографии улицы с баннером "Низкие цены для больших покупок" (т. 2, л.д. 70); макета пакетов (т. 2, л.д. 77 - 80, 87-90); фотографии пакета (т. 2, л.д. 91); фотографии проведения маркетингового исследования по заданию АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (т. 3, л.д. 45); фотографии проведения маркетингового исследования по заданию АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АЕ" (т. 3, л.д. 31-32); фотографии проведения маркетингового исследования по заданию ООО "МАЙ-ФУДС" (т. 3, л.д. 65); фотографии прайс-листа на проживание в гостинице (т. 3, л.д. 102); фотографии рекламного буклета (т. 3, л.д. 104, стр. 1); фотографии визитной карточки гостиницы (т. 3, л.д. 105); фотографии последней страницы рекламного буклета "Центр делового туризма" (т. 3, л.д. 109); фотографии последней страницы рекламной брошюры "Туристический многофункциональный комплекс "ГРИНН" (т. 3, л.д. 128, стр. 2); рекламного буклета "Бизнес-центр" (т. 3, л.д. 129); фотографии рекламного флаера "Бизнес-центр" (т. 3, л.д. 130); фотографии последней страницы рекламной брошюры "Предложение Многофункционального торгово-развлекательного семейно-досугового "Мегакомплекса "ГРИН" г. Курск" (т. 3, л.д. 134, стр. 2); фотографии последней страницы брошюры "Рекламные возможности" (т. 3. л.д. 148, стр. 2).

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что, по его мнению, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорного знака обслуживания, являются сфальсифицированными, ввиду отсутствия в сети Интернет информации относительно использования ответчиком обозначения "ГриНН линия".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, в судебном заседании, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была взята расписка с представителей истца и ответчика, и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании просил исключить из числа доказательств представленные документы, указанные в перечне доказательств, о фальсификации которых заявил истец с 1 по 27 (т. 5, л.д. 66-67).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил указанные документы из числа доказательств.

В последующем заседании истец заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом заявление о фальсификации не рассматривается.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Корпорация "Гринн" является правообладателем комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "ГРИНН ЛИНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование".

В целях соблюдения претензионного порядка, 14.12.2017 предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. непосредственно в адрес общества "Корпорация "Гринн", а также в адрес указанный в Государственном реестре товарных знаков для переписки, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями о направлении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 49-50).

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предложение заинтересованного лица было направлено непосредственно в адрес ответчика, а также по адресу для переписки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова С.Ф., ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, и полагая, что ответчиком не используется знак обслуживания в отношении этих услуг в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате подаче иска, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (далее - ГК РФ); в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров/услуг суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого знака обслуживания истец обосновал тем, что он является правообладателем знака обслуживания "ЛИНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 621780.

При этом истец считает, что ответчик являющийся правообладателем сходного до степени смешения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293, в отношении однородных услуг, указанный знак в своей деятельности не использует.

В подтверждение своей заинтересованности предпринимателем представлены фотоматериалы, подтверждающие, по мнению истца, использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621780 в отношении услуг для которых он зарегистрирован, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя.

Кроме того, истец указал, что знак обслуживания "ЛИНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 621780 используется его лицензиатом, что подтверждается лицензионным договором от 02.08.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем и обществом "Дубрава" (лицензиат), для индивидуализации магазина "ЛИНИЯ", в подтверждение чего представлены фотоматериалы: вывеска магазина, режим работы, уголок потребителя, с указанием сведений об обществе "Дубрава", в том числе сведений о постановке на учет организации в налоговом органе, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.09.2014 N 02РП0003731.

Таким образом, истец полагает, что оказывает услуги в сфере продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц, однородные, по его мнению, услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания ответчика.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 , представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ГриНН линия", правовая охрана предоставлена в красном, белом и синем цветах.

Знак обслуживания истца по свидетельству Российской Федерации N 621780 также является комбинированным, выполнен стандартным шрифтом, буквами кириллического алфавита, при этом первая буква, представляет собой графическое изображение в виде стилизованного треугольника черного цвета, похожего на букву "Л".

В силу пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32"

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара/услуги ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики).

При этом судебная коллегия отмечает, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров/услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 является комбинированным, обозначение данного знака содержит словесный элемент "...иния", выполненный стандартным шрифтом кириллического алфавита. При этом первая (заглавная) буква, представляет собой графическое изображение в виде стилизованного треугольника черного цвета, похожего на букву "Л", словесный элемент "иния" выполнен строчными буквами черного цвета.

Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 является комбинированным, выполненный в сине-бело-красном цветовом сочетании, буквами кириллического алфавита . При этом обозначение данного знака состоит из словесных элементов "ГриНН" и "линия", расположенных последовательно, выполненных разным размером шрифта. Буквы "Г", "р", "и" словесного элемента выполнены красным цветом, а буквы "НН" выполнены в синем цвете, словесный элемент "линия" также выполнен в синем цвете, строчными буквами, подчеркнут красной линией.

Кроме того, словесный элемент "ГриНН линия" оспариваемого знака выполнен в два слова, в то время как противопоставленный товарный знак выполнен в одно слово "ЛИНИЯ". В связи с чем наличие в спорном знаке обслуживания дополнительных словесных элементов, значительно увеличивают его визуальную длину.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сравниваемые знаки обслуживания отличаются друг от друга ввиду использования при их написании различных размеров шрифтов и различной цветовой гаммы. В частности, оспариваемый знак обслуживания выполнен в цветовой гамме в красном и синем цветовом сочетании с использованием оригинального шрифта, заглавной и строчных букв, а также изобразительных элементов, в то время как противопоставленный знак выполнен стандартным шрифтом буквами черного цвета, особым графическим изображением первой буквы.

При этом судебная коллегия отмечает, что сравниваемые знаки обслуживания выполнены в различном графическом оформлении и именно на графических элементах в рассматриваемом случае акцентируется внимание потребителей.

Относительно сходства по фонетическому признаку, суд также приходит к выводу о том, что наличие в оспариваемом знаке обслуживания, помимо слова "Линия", слова "ГриНН", расположенного в начальной позиции, делает его фонетически несходным с противопоставленным товарным знаком за счет различного состава гласных и согласных звуков, их состав, порядок и количество, что свидетельствует об отсутствие их фонетического сходства.

При этом вхождение в оспариваемый знак обслуживания словесного элемента "ГриНН", придет ему отличные от противопоставленного знака обслуживания звучание и смысловую окраску, не является уточняющим или характеризующим словом, а напротив является доминирующим, акцентирующим на себе внимание.

Относительно семантического признака, суд полагает необходимым отметить, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 "ГриНН линия" состоит из двух словесных элементов.

Словесный элемент "ГриНН" является фантазийным, не имеет значение в лексике русского языка.

Словесный элемент "линия" - означает протяжённый и тонкий пространственный объект; в переносном значении - цепь связанных друг с другом объектов (https://ru.wikipedia.org).

Таким образом, судебная коллегия указывает, что спорный знак обслуживания "ГриНН линия" является фантазийным, не имеющим определенного смыслового значения, в отличие от противопоставленного знака обслуживания "Линия", который без сочетания с какими либо иными словами имеет определенное значение.

То обстоятельство, что в сравниваемых обозначениях имеется общий словесный элемент "Линия" не может свидетельствовать однозначно об их сходстве до степени смешения, поскольку указанные обозначения производят различное впечатление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при проведении сопоставления знаков обслуживания с точки зрения их графического, семантического и визуального сходства, учитывая общее впечатление, которое могут произвести эти обозначения в целом на среднего статистического потребителя соответствующих товаров или услуг, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным знаками обслуживания.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование".

Между тем как принадлежащий истцу знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям".

Сравнив перечни услуг оспариваемого и противопоставленного знаков обслуживания, учитывая функциональное назначение услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, очевиден тот факт, что услуги 35-го класса МКТУ для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания ответчика по свидетельству Российской Федерации N 304293, поскольку услуги, зарегистрированные для знака обслуживания истца, указаны без конкретизации области применения. В связи с чем, данные услуги не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя не может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств использования им знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

Истец ссылается на то, что указанный знак обслуживания используется его лицензиатом - обществом "Дубрава" для индивидуализации магазина "ЛИНИЯ", в подтверждение чего представлены фотоматериалы: вывеска магазина, режим работы, уголок потребителя, с указанием сведений об обществе "Дубрава", в том числе сведения о постановке на учет организации в налоговом органе, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.09.2014 N 02РП0003731.

Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 используется в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

Так, в материалы дела истцом представлены фотографии входа и части здания, где располагается вывеска следующего содержания: "ООО "Дубрава" ПРОДУКТЫ РЕЖИМ РАБОТЫ 08.00-23.00 Без перерыва Без выходных Юр. адрес: Уфимский р-он д. Мударисово ул. Ягодная, д. 2а". (т. 5, л.д. 29, 30). На фотографии также присутствуют баннеры, расположенные на стене здания следующего содержания: "ЛИНИЯ ТОРГОВЫЙ ДОМ", "ОБМЕННЫЙ ПУНКТ", "ПОДКЛЮЧАЙСЯ МТС", которые расположены отдельно от вывески ООО "Дубрава".

Как видно на представленной истцом фотографии, в здании расположено несколько объектов, помимо магазина "Продукты".

При таких обстоятельствах установить из представленной фотографии, кто осуществляет деятельность и какую под обозначением "ЛИНИЯ ТОРГОВЫЙ ДОМ" не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Дубрава" согласно фотографии (т. 5, л.д. 30) осуществляет деятельность под обозначением "Продукты", а не "Линия". Другие доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о деятельности общества "Дубрава", но не подтверждают использование им знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Иные доказательства представлены истцом в материалы дела в ненадлежащем качестве (т. 5, л.д. 9-11), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов и доказательств в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установление неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака может являться основанием для вывода об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд обращает внимание на то, что истец не доказал, что он осуществляет деятельность по продвижению товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) или однородную ей, либо что у него имеется реальный законный интерес в отношении использования спорного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, или им совершены для этого необходимые подготовительные действия.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы возражения ответчика относительно того, что истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Исследование обстоятельств использования товарного знака ответчиком в этом случае правового значения не имеет.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна заведомо недобросовестно осуществляло свои права при предъявлении рассматриваемого иска с единственной целью причинить вред другому лицу. Представленные обществом "Корпорация "Гринн" доказательства не подтверждают соответствующих фактов.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин