Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-680/2018 по делу N А60-54491/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в иске об изменении лицензионного договора, поскольку истцом существенно нарушены условия лицензионного договора, что является основанием для его расторжения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-680/2018 по делу N А60-54491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Лазарев С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Дмитриевым В.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" (Сибирский тракт, 1-ый километр, д. 8д, пом. 230, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1146685013640) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-54491/2017 (судья Франк Ю.Ю.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (пер. Базовый, д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1026605388380) о внесении изменений в лицензионный договор

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" о расторжении лицензионного договора.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" - Речкин Р.В. (по доверенности от 23.07.2018);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 09.08.2017) и Шевченко Т.Г. (по доверенности от 09.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - общество ТД "Милана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (далее - общество "Фирма "Гигиена") об изменении лицензионного договора от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1) путем исключения из его текста абзаца второго пункта 6.2 (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД "Милана" Русалин Евгений Валерьевич.

В рамках дела N А60-63194/2017 обществом "Фирма "Гигиена" заявлен иск к обществу ТД "Милана" о расторжении лицензионного договора от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-54491/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 производство по требованию общества ТД "Милана" об исключении из текста дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.10.2014 пункта 2.14 договора прекращено; в удовлетворении исковых требований общества ТД "Милана" отказано; исковые требования общества "Фирма "Гигиена" удовлетворены: лицензионный договор от 01.10.2014, заключенный между обществом ТД "Милана" и обществом "Фирма "Гигиена", расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество ТД "Милана", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования общества ТД "Милана" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "Гигиена" отказать.

По мнению общества ТД "Милана", суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности реализации обществом "Фирма "Гигиена" производимого товара третьим лицам в случае невыкупа обществом ТД "Милана" этого товара, поскольку этот вывод противоречит положениям пункта 2.14 лицензионного договора от 01.10.2014, из которого следует, что при соблюдении указанных в нем условий общество "Фирма "Гигиена" вправе передать произведенный им товар на реализацию третьему лицу.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, именно в целях защиты права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 им было заявлено требование об исключение из упомянутого лицензионного договора пункта 6.2, нарушающего его права как лицензиата при отказе от поставки товара со стороны ответчика, использующего данное обстоятельство как основание для расторжения всего лицензионного договора, что является злоупотреблением правом. В то же время истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик не заявляет требований об исключении пункта 2.14 из лицензионного договора от 01.10.2014, изменении вида лицензии, что также является злоупотреблением правом с его стороны.

Общество ТД "Милана" считает, что обществом "Фирма "Гигиена" не доказано, а судами при рассмотрении дела не установлено, что обществом ТД "Милана" было закуплено менее 90% от объема товара, подлежащего приобретению в течение квартала в количестве и ассортименте, согласованном в ежемесячных заявках.

В дополнении к кассационной жалобе общество ТД "Милана" обращает внимание на то, что суды, проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2014 и установив, что общество ТД "Милана" взяло на себя обязательство по приобретению у общества "Фирма "Гигиена" товара в определенном объеме, не учли и не применили положения статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие, что определение наименования товаров, их ассортимента является существенным условием договора поставки, который не согласован в рамках указанного лицензионного договора. Как утверждает общество ТД "Милана", в лицензионном договоре от 01.10.2014 также не согласован срок поставки, который подлежит утверждению в силу статьи 506 ГК РФ, а также цена товаров и порядок их передачи.

Вместе с тем, по мнению истца по первоначальному иску, вывод судов о том, что наличие его задолженности за товар влечет расторжение лицензионного договора от 01.10.2014 не обоснован, поскольку данная задолженность является нарушением договора поставки, который не имеет отношения к этому лицензионному договору, что также было установлено в рамках дел N А60-22125/2016 и N А60-54488/2017.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана мотивированная правовая оценка доводам о недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску и об отсутствии у него права на расторжение лицензионного договора от 01.10.2014.

Данное утверждение истец по первоначальному иску обуславливает тем, что в отсутствие согласованных сторонами заявок у него отсутствовала возможность выкупа у ответчика по первоначальному иску конкретного товара, отказ ответчика по первоначальному иску от согласования заявок истца осуществлен по его вине и исключает возникновения у него прав на расторжение лицензионного договора со ссылкой на отсутствие выкупа товара.

При этом недобросовестность ответчика общество ТД "Милана" усматривает в необоснованном получение преимуществ и выгоды путем освобождения от взятых на себя обязательств по поставке товара только обществу ТД "Милана" и лишении его возможности использования товарного знака, исключительное право на который принадлежит ответчику.

С точки зрения общества ТД "Милана", суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о злоупотреблении правом с его стороны и о добросовестности общества "Фирма "Гигиена", не оценили представленные в материалы дела доказательства, не учли выводы, изложенные в судебных актах по делам N А60-30259/2017, N А60-2886/2017, N А60-2890/2016 и N А60-34935/2017.

Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что вывод судов о том, что отсутствие закупок существенно нарушает условия лицензионного договора от 01.10.2014 противоречит установленным судами фактическим обстоятельства дела, поскольку из обжалуемых судебных актов невозможно установить, какое именно обстоятельство было расценено судами как существенное нарушение условий названного договора (задолженность истца за поставленные товары или прекращение их закупок истцом).

В отзыве общество "Фирма "Гигиена" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего дела.

Временный управляющий Русалин Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества ТД "Милана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Фирма "Гигиена" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Временный управляющий Русалин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие либо отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Фирма "Гигиена" является производителем женских гигиенических прокладок "Милана" и правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Милана" по свидетельству Российской Федерации N 241373.

Между обществом "Фирма "Гигиена" и обществом "ТД "Милана" заключен договор от 08.04.2014 N 1, по условиям которого общество "Фирма "Гигиена" обязалось ежемесячно передавать в собственность общества ТД "Милана" в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, наименование и ассортимент которого указаны в приложении N 1 к договору, а общество ТД "Милана" обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом пунктом 1.2 указанного договора установлено, что общество ТД "Милана" покупает товар у общества "Фирма "Гигиена" и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.04.2014 N 1 данный договор является исключительным, поставщик не вправе назначать других дилеров на территории деятельности общества ТД "Милана".

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора от 08.04.2014 N 1.

Кроме того, между обществом "Фирма "Гигиена" (лицензиаром) и обществом ТД "Милана" (лицензиатом) 01.10.2014 заключен лицензионный договор (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, а лицензиат обязуется использовать этот товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование в соответствии с условиями этого договора.

Пунктом 1.3 этого же договора было установлено, что лицензия, выдаваемая лицензиату, является исключительной. Лицензиар не вправе выдавать другим лицами лицензии на использование упомянутого товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования этого товарного знака лицензиатом.

В пунктах 2.2 и 2.7 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации. Лицензиар дает свое согласие лицензиату на заключение сублицензионных договоров без предварительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

В мае 2016 года между обществом "Фирма "Гигиена" и обществом ТД "Милана" было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым пункт 1.3 лицензионного договора, устанавливающий, что этот договор является исключительной лицензией, признан утратившим силу.

Пункт 2.2 лицензионного договора стороны изложили в следующей редакции: "Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора".

При этом стороны дополнили указанный лицензионный договор пунктом 2.14, в котором установили следующее: "Лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае, если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака N 241373 на всей территории Российской Федерации. Заявка по необходимому к закупке лицензиатом ассортименту товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 241373, подается лицензиару с 20 по 25 число текущего месяца".

Кроме того, пункт 6.2 лицензионного договора был изложен в новой редакции, предусматривающей право лицензиара на расторжение договора в одностороннем порядке в случае приобретения лицензиатом по итогам квартала товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241373, в количестве менее 90% от объема товара, подлежащего приобретению в течение квартала в количестве и ассортименте, согласованного в ежемесячных заявках, в соответствии с пунктом 2.14 этого договора.

Лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за N РД0174673, государственная регистрация изменений, внесенных в лицензионный договор, была произведена 10.01.2017 за N РД0214258.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении утверждал, что, несмотря на регулярное направление в адрес ответчика заявок на поставку товаров, с сентября 2016 года ответчик неправомерно отказался поставлять в адрес истца товар, маркированный спорным товарным знаком, что делает не только невозможным исполнение истцом обязанности по приобретению у ответчика товара, но и фактическую реализацию истцом своих прав, предоставленных на основании исключительной лицензии. В свою очередь неисполнение истцом обязанности по приобретению у ответчика товара предоставляет последнему право на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора на основании пункта 6.2 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, ссылаясь на существенное нарушение обществом "Фирма "Гигиена" условий лицензионного договора, а также на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, общество ТД "Милана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением.

Общество "Фирма "Гигиена" во встречном исковом заявлении о расторжении лицензионного договора ссылалось на то, что отсутствие со стороны общества "ТД "Милана" исполнения обязательства по оплате ранее поставленного товара послужило основанием для одностороннего отказа общества "Фирма "Гигиена" от исполнения обязательств по договору от 08.04.2014 N 1, о чем общество "ТД "Милана" было уведомлено письмами от 27.02.2017 и 21.04.2017. Кроме того, поскольку во втором и третьем кварталах 2017 года общество ТД "Милана" не выкупало продукцию, маркированную спорным товарным знаком, ему было предложено расторгнуть лицензионный договор.

При этом общество "Фирма "Гигиена" указывало на то, что на момент обращения со встречным исковым заявлением выкуп товара обществом ТД "Милана" не производится, а по условиям лицензионного договора общество "Фирма "Гигиена" лишено возможности реализовывать товар третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя требование, изложенное во встречном исковом заявлении, установил, что лицензионным договором установлено обязательство общества "ТД "Милана" по приобретению у общества "Фирма "Гигиена" товара в определенном объеме и ассортименте.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-14875/2017 установлено, что во исполнение договора от 08.04.2014 N 1 обществом "Фирма "Гигиена" в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 в адрес общества ТД "Милана" была поставлена продукция на сумму 111 604 772 рубля 38 копеек, которая не была оплачена обществом ТД "Милана".

Как установил суд первой инстанции, неисполнение обществом ТД "Милана" обязательства по оплате ранее поставленного товара послужило основанием для направления обществом "Фирма "Гигиена" уведомлений от 27.02.2017 и 24.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2014 N 1.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что обществом "ТД "Милана" существенно нарушены условия лицензионного договора, что является основанием для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал недобросовестным поведение общества "ТД "Милана", осведомленного об отсутствии у общества "Фирма "Гигиена" возможности реализации товара третьим лицам, выражающееся в получении от общества "Фирма "Гигиена" товара и его неоплате, поскольку право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 предоставлено на условиях исключительной лицензии.

Исходя из этого, суд первой инстанции усмотрел основания для расторжения лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 1.1 той же статьи предусмотрено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов (пункт 3 статьи 1236 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как отмечено в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-14875/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что во исполнение договора от 08.04.2014 N 1 обществом "Фирма "Гигиена" в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 в адрес общества ТД "Милана" была поставлена продукция на сумму 111 604 772 рубля 38 копеек, которая не была оплачена обществом ТД "Милана".

Неисполнение обществом ТД "Милана" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления обществом "Фирма "Гигиена" в адрес общества ТД "Милана" уведомлений от 27.02.2017 и от 24.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2014 N 1.

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Фирма "Гигиена" перестало поставлять ему товар, маркированный товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, начиная с сентября 2016 года, поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А60-14875/2017, а доказательства отказа общества "Фирма "Гигиена" от передачи товара в период с сентября по декабрь 2016 года в материалы дела не представлены.

Представленные обществом ТД "Милана" акты о неполучении от общества "Фирма "Гигиена" товара по договору от 08.04.2014 N 1 были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия доказательств их представления на подпись представителю общества "Фирма "Гигиена".

Более того, данные акты датированы после периода неоплаты обществом ТД "Милана" товара, поставленного с 18.08.2016 по 03.11.2016, и не могут быть признаны доказательствами недобросовестного поведения общества "Фирма "Гигиена", преследующего цель расторжения лицензионного договора.

При этом коллегия судей кассационной инстанции не может принять во внимание ссылки общества ТД "Милана" на судебные акты по делам N А60-2890/2017 и N А60-34934/2017, в рамках которых судами были взысканы штрафы с общества "Фирма "Гигиена" за нарушение условий поставки товаров по договору от 08.04.2014 N 1, поскольку в рамках данных дел обстоятельства, обуславливающие нарушение обществом "Фирма "Гигиена" условий договора, не устанавливались.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что суды в рамках дела N А60-2886/2017 не усмотрели оснований для расторжения договора от 08.04.2014 N 1 не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела суды исходили из недоказанности наступления оснований для расторжения договора, изложенных в уведомлении об одностороннем отказе ответчика от исполнения названного договора, доказывание которых возложено на него.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела было установлено, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставляемого товара и одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 08.04.2014 N 1.

Вместе с тем истец не предпринял всех зависящих от него мер по устранению обстоятельств, обусловливающих прекращение ответчиком поставок товара, а напротив, своими действиями, указывающими на возможную утрату интереса в сохранении договорных отношений, привел к обращению ответчика в суд с требованием о взыскании долга по договору от 08.04.2014 N 1 и о расторжении лицензионного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, установлено существенное нарушение обществом ТД "Милана" как условий договора от 08.04.2014 N 1, так и связанного с ним лицензионного договора, которое влечет для общества "Фирма Гигиена" возникновение значительного ущерба, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ лицензионный договор был правомерно расторгнут.

Суды обоснованно учли, что по условиям лицензионного договора общество "Фирма "Гигиена" имеет право реализации товара третьим лицам только в случае невыкупа обществом ТД "Милана" установленного договором объема и ассортимента товаров. В связи с этим в результате действий общества ТД "Милана" сложилась ситуация, при которой названное лицо получало товар, не производило его оплату, но при этом продолжало направлять заявки на отгрузку товара, а ответчик, в свою очередь, являясь производителем товара и правообладателем спорного товарного знака, не имел права отказать в отгрузке товара лицу, не исполняющему обязательства по оплате поставленного товара, и в тот период не имел права реализовывать товар, маркированный принадлежащим ему товарным знаком, иным лицам.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества ТД "Милана" злоупотребления правом, признали нарушения обществом ТД "Милана" условий лицензионного договора существенными, что послужило основанием для признания этого договора расторгнутым.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в отсутствие иных доказательств недобросовестности поведения лица, не исполняющего обязательства, а также доказательств того, что единственной целью таких действий явилось причинение вреда своему контрагенту, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях такого лица признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем вывод судов о наличии в действиях общества ТД "Милана" злоупотребления правом не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для расторжения лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) послужило установленное судами существенное нарушение обществом ТД "Милана" условий лицензионного договора, устанавливающих обязательство указанного лица по закупке товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, в определенном объеме и ассортименте. При этом суды обоснованно исходили из того, что невыкуп спорного товара стал возможен по вине общества ТД "Милана", которое не оплачивало ранее поставленный товар, что вынудило общество "Фирма "Гигиена" прекратить поставки этого товара.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи между лицензионным договором и договором от 08.04.2014 N 1, в рамках которого он не производил оплату поставленного товара.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оба этих договора, имеющие различную правовую природу и предмет, вместе с тем направлены на достижение общей цели - введение в гражданский оборот определенных товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373.

Кроме того, суд кассационной инстанций отмечает, что отношения между хозяйствующими субъектами являются сложными и многоаспектными, влекущими необходимость урегулирования различных отношений, а, следовательно, заключение нескольких договоров, имеющих разную правовую природу, но взаимосвязанных между собой и имеющих общую цель, не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере деятельности.

Взаимосвязь упомянутых договоров также прослеживается из их условий. Так, предметом договора от 08.04.2014 N 1 является передача на возмездной основе в собственность общества ТД "Милана" в течение срока действия договора по согласованной цене производимого обществом "Фирма "Гигиена" товара, наименование и ассортимент которого указаны в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к этому договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 5.1.8 договора от 08.04.2014 N 1 общество "Фирма "Гигиена" вправе заключать с обществом ТД "Милана" договоры на поставку в том числе женских гигиенических прокладок, маркированных обозначением "Милана", в количестве не более 500 000 штук в месяц.

В целях же законного использования по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, правообладателем которого является общество "Фирма "Гигиена", между ним и обществом ТД "Милана" был заключен лицензионный договор на условиях исключительной лицензии.

При этом в редакции дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору стороны дополнительно включили в него пункт 2.14, устанавливающий обязанность общества "ТД "Милана" по приобретению у общества "Фирма "Гигиена" товара в объеме и ассортименте, согласованных в заявках, и маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительной воли обществ ТД "Милана" и "Фирма "Гигиена" на осуществление ввода в гражданский оборот товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к средствам гигиены (женские гигиенические прокладки), маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между договором от 08.04.2014 N 1 и лицензионным договором, а, следовательно, и о том, что суды первой и апелляционной инстанции при оценке существенности нарушения условий лицензионного договора обоснованно учли обстоятельства, связанные с неоплатой товара по договору от 08.04.2014 N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций при оценке условий лицензионного договора положений статей 454 и 456 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в настоящем случае имеет место не заключение смешанного единого договора, включающего элементы различных договоров, а наличие совокупности договорных отношений, регулирующих единый круг правоотношений, возникших из поставки товаров, маркированных определенным товарным знаком.

Факт отсутствия указания в лицензионном договоре ссылок на договор от 08.04.2014 N 1, его условия, иные условия, присущие договору поставки, не свидетельствует о том, что спорный лицензионный договор был заключен не в развитие сложившихся между истцом и ответчиком договорных обязательств по поставке товара, маркированного определенным в предмете лицензионного договора товарным знаком.

Поскольку лицензионный договор расторгнут в судебном порядке, то отсутствовали и основания для удовлетворения требования о внесении в него изменений путем исключения из текста договора абзаца второго пункта 6.2 этого договора.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов доводы общества ТД "Милана" о том, что суды не дали оценку заявленным им доводам и представленным доказательствам.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-54491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев