Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-709/2018 по делу N А40-81025/2015 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о защите авторских прав, поскольку заявителем пропущен максимально допустимый срок на обжалование судебного акта, а уважительных причин его пропуска судом не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-709/2018 по делу N А40-81025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны (Москва, ОГРНИП 317774600460430), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-81025/2015 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (Лужнецкая наб, д. 10А, стр. 5, Москва, 119270, ОГРН 1097746118161) к обществу с ограниченной ответственностью "" (ул. Авиаторов, д. 12, стр. 1, Москва, 119620, ОГРН 1117746159520) о защите авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" - генеральный директор Иванов С.В. (на основании решения от 13.11.2017 N 3) и Семенов А.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны - Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 04.04.2018 N 77 АВ 7297683).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (далее - общество "Продюсерский центр "Пропаганда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - общество "") о признании исключительных авторских прав общества "Продюсерский центр "Пропаганда" на музыкальные произведения, приобретенные им у Ивановой А.А. по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014 - "Мелом", "Яй-я" (Яблоки ела), "Супердетка", "Так и быть", "Кванто Коста", "Дождь по крышам" (Осень), "Он меня провожал" и об обязании общества "" к исполнению договора о предоставлении авторских прав и проведении концертов между обществом "Продюсерский центр "Пропаганда" и обществом "" от 15.02.2015 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал исключительные авторские права общества "Продюсерский центр "Пропаганда" на музыкальные произведения, приобретенные им на основании договора передачи исключительных прав на музыкальные произведения от 19.02.2014, заключенного с Ивановой А.А. ("Мелом", "Яй-я (яблоки ела)", "Супердетка", "Так и быть", "Кванто Коста", "Дождь по крышам" (Осень), "Он меня провожал"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Воронина Виктория Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о принятом по настоящему делу судебном акте она узнала лишь в мае 2018 года, в связи с чем обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

По мнению предпринимателя, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта, должен рассматриваться до принятия к производству апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд, вопреки требованиям процессуальных норм права, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству, поскольку у него не было правовых оснований для прекращения производства по ней.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было установить не столько дату, с которой предприниматель узнала о нарушении ее прав принятым по настоящему делу судебном акте, сколько дату, когда предприниматель осознала, что нарушены ее права, поскольку она не обладает специальными познаниями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "Продюсерский центр "Пропаганда" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

Общество "", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 только лишь 09.06.2018, то есть спустя более чем 2-х лет с момента вступления его в законную силу, в которой, в обоснование уважительности причин пропуска срока на ее подачу заявитель указывала на то, что о судебном акте суда первой инстанции она узнала только в мае 2018 года.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в обоснование своих возражений по указанному выше ходатайству предпринимателя истцом было представлено постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N А41-50022/2015, в котором предприниматель участвовала в качестве третьего лица, и из мотивировочной части которого следует, что общество "Продюсерский центр "Пропаганда" (истец по этому делу) в обоснование своих требований ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по настоящему делу (обжалуемый судебный акт в суде апелляционной инстанции), что представитель Ворониной Виктории Викторовны (Боковцев И.Н. - по доверенности от 08.11.2016) принимал участие, в том числе в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (http://kad.arbitr.ru), а предприниматель была надлежащим образом уведомлена Судом по интеллектуальным правам, копия постановления от 26.05.2017 по делу N А41-50022/2015 получена лично Ворониной В.В. по почте, пришел к выводу о том, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, заявитель апелляционной жалобы узнал не позднее 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано заявителем позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из указанных разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что даже для лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, в любом случае не может превышать шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано заявителем в любом случае позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 только лишь 09.06.2018.

Следовательно, предпринимателем в любом случае пропущен максимально допустимый срок на обжалование судебного акта, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебных заседаниях по делу N А41-50022/2015 интересы Ворониной В.В. представлял представитель (часть 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателю необходимо было время для осознания того, что принятым по настоящему делу судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, признается несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как и признается несостоятельным по указанным выше основаниям довод заявителя кассационной жалобы о том, что о принятом по настоящему делу судебном акте она узнала лишь в мае 2018 года, поскольку ссылок на доказательства, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, предпринимателем в своей кассационной жалобе не приведено.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, ценив приведенные в ходатайстве предпринимателя доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по ней.

Доводы предпринимателя о том, что вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта, должен рассматриваться до принятия к производству апелляционной жалобы, тогда как апелляционный суд, вопреки требованиям процессуальных норм права, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 180 и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная 09.06.2018 в арбитражный суд, была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 31.07.2015 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением ей процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представила надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены ей по независящим от нее причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, предпринимателем была уплачена государственная пошлина, тогда как уплата государственной пошлины за обжалование такого судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2018 N 580 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-81025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовны (Москва, ОГРНИП 317774600460430) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 N 580. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина