Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-788/2018 по делу N СИП-393/2018 Суд оставил без изменения определение первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в ходатайстве он не обосновал, как может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-788/2018 по делу N СИП-393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Vlaktor Trading Limited (Zinonos Kitieos, 9 Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 по делу N СИП-393/2018 (судья Кручинина Н.А.) в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ул. Телевизорная, д. 5, оф. 305, г. Красноярск, 660062, ОГРН 1132468044235) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 по заявке N 2016732017 об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ" (ул. Ленина, д. 121, кв. 22, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1152468005117).

В судебном заседании приняла участие представитель иностранного лица - Vlaktor Trading Limited - Белоусова А.П. (по доверенности от 22.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (далее - общество "ВЭЛЛ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 по заявке N 2016732017 об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ" (далее - общество "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Данным определением суд отказал также в удовлетворении ходатайства иностранного лица - Vlaktor Trading Limited (далее - компания) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 20.08.2018 в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит определение отменить.

Компания обращает внимание на то, что в ходатайстве, а также в своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании 20.08.2018, она указывала, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на ее права и интересы как возможного правообладателя товарного знака "".

В обоснование данного обстоятельства компания ссылается на то, что 21.08.2017 ею в Роспатент была подана заявка N 2017733976 на регистрацию в качестве словесного товарного знака обозначения "" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), по которой была проведена экспертиза по существу и рассматривается вопрос о предоставлении данному обозначению правовой охраны.

В свою очередь, как отмечает компания, Судом по интеллектуальным правам рассматривается заявление общества "ВЭЛЛ" о признании недействительным уведомления Роспатента от 13.04.2018 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении заявки общества "ВЭЛЛ" N 2016732017 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 33, 35-го классов МКТУ.

Поскольку обозначение по заявке N 2016732017 сходно до степени смешения с обозначением по заявке N 2017733976, то в случае удовлетворения судом требований общества "ВЭЛЛ", как полагает компания, будут затронуты ее права и интересы как будущего правообладателя товарного знака "".

Так, компания отмечает, что законность регистрации товарного знака "" по заявке от 21.08.2017 N 2017733976 может быть оспорена обществом "ВЭЛЛ", поскольку заявленное им обозначение по заявке N 2016732017 имеет более раннюю дату приоритета (30.08.2016), нежели обозначение компании.

Кроме того, компания указывает на то, что в определении по настоящему делу от 30.07.2018 судом было отмечено, что рассмотрение спора по существу затрагивает права и обязанности правообладателя противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 298197 - общества "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ", в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания отмечает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 была досрочно прекращена по иску компании (решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-708/2017).

Таким образом, как считает компания, судом ранее было установлено, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на интересы правообладателей других средств индивидуализации, сходных до степени смешения с обозначением общества "ВЭЛЛ" по заявке N 2016732017.

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам Роспатент представил письменные пояснения, в которых сообщил, что обозначение "" по заявке N 2017733976 зарегистрировано в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 6, 16, 20, 21 и 33-го класса МКТУ, а также просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и также сообщил суду о регистрации обозначения "" по заявке N 2017733976 в качестве товарного знака компании.

Роспатент, общество "ВЭЛЛ" и общество "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором; состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо и участвующие в деле стороны (по крайней мере одна из них); если такое правоотношение существует, выяснить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства компании о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку компанией не конкретизировано, какие ее права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом при рассмотрении законности действий Роспатента по отказу в регистрации товарного знака по заявке N 2016732017 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания ссылалась на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права по отношению к обществу "ВЭЛЛ", поскольку по иску компании была досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного обозначению общества "ВЭЛЛ" по заявке N 2016732017 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197, содержащего словесное обозначение "" в отношении которого компания подала заявку на его регистрацию в качестве своего товарного знака.

Поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица подается в порядке статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания должна была обосновать, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон.

Между тем в названном ходатайстве такое обоснование отсутствует, а приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о возможности наступления конкретных неблагоприятных для компании последствий при осуществлении ею прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2016732017 с обозначением по заявке N 2017733976 и о потенциальной возможности оспаривания обществом "ВЭЛЛ" законности регистрации в качестве товарного знака обозначения компании не обосновывают наличие необходимых условий для удовлетворения судом названного ходатайства компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании между компанией и обществом "ВЭЛЛ" каких-либо правоотношений, соответственно судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности компании по отношению к обществу "ВЭЛЛ".

Административные отношения, складывающиеся между обществом "ВЭЛЛ" и Роспатентом по поводу рассмотрения заявки N 2016732017 на регистрацию товарного знака, а также административные отношения, складывающиеся между компанией и Роспатентом по поводу рассмотрения заявки N 2017733976 на регистрацию товарного знака, являются самостоятельными публично-правовыми отношениями, затрагивающими законные права и интересы только их участников. Соответственно в указанных отношениях отсутствует правовая связь между обществом "ВЭЛЛ" и компанией.

Предполагаемое сходство названных обозначений и возможные в связи с этим правовые последствия сами по себе не могут служить основанием для вступления компании в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом само по себе удовлетворение заявленных требований общества "ВЭЛЛ" и последующая регистрация его товарного знака не означают, что под угрозу будет поставлена правовая охрана товарного знака компании.

С учетом положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации вероятность смешения товарного знака компании и вероятного товарного знака общества "ВЭЛЛ" может быть оценена в административном порядке (результаты которого могут быть проверены судом) и только в случае подачи заинтересованным лицом возражения. Таким образом, вопрос о сходстве обозначений компании и общества "ВЭЛЛ" выходит за пределы рассматриваемого спора.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197, содержащего словесное обозначение "", в отношении которого компания подала заявку на его регистрацию в качестве своего товарного знака, не означает, что это обозначение может быть противопоставлено обозначению общества "ВЭЛЛ", поскольку его обозначение имеет более раннюю дату приоритета, а следовательно, не возникают и те же условия, что послужили основанием для привлечения общества "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе компании во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в предусмотренный срок, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это однако не исключает действие правила, разъясненного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36, о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в его отношении с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 по делу N СИП-393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Vlaktor Trading Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев