Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. по делу N СИП-382/2018 Суд признал недействительным патент в части неуказания в нем патентообладателей, поскольку суд установил, что истицы являются соавторами спорного технического решения и им принадлежат исключительное право и право авторства, а также право на получение патента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. по делу N СИП-382/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Чураевой Валерии Вильевны (Москва) и Суховой Татьяны Вильевны (Москва) к Имашевой Маргарите Алексеевне (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986 в части неуказания патентообладателями Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент Российской Федерации на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986, а также о признании недействительными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом на изобретение по патенту Российской Федерации N 2512696 по заявке N 2012143986 (от 18.01.2018 N РД 0241711).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИЛПРАН" (Академическая площадь, д. 1, помещение IX, комната 7, Москва, г. Троицк, 108840, ОРГН 5177746066537).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны - Максимов А.И. (по доверенности от 22.06.2018 N 77 АВ 6654233);

от Имашевой Маргариты Алексеевны - Максимов А.И. (по доверенности от 22.06.2018 N 77 АВ 6654233);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Чураева Валерия Вильевна и Сухова Татьяна Вильевна (далее - истицы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Имашевой Маргарите Алексеевне о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986 в части неуказания патентообладателями Чураевой В.В. и Суховой Т.В. и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент Российской Федерации на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986, а также о признании недействительными действий Роспатента по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом на изобретение по патенту Российской Федерации N 2512696 по заявке N 2012143986 (от 18.01.2018 N РД 0241711).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИЛПРАН" (далее - общество).

Судом по интеллектуальным правам также рассмотрено, и удовлетворено ходатайство Чураевой В.В. и Суховой Т.В. о привлечении Роспатента к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование своих требований, истицы указывают, что они не передавали Имашевой М.А. право на подачу заявки на выдачу спорного патента на изобретение только лишь на ее имя, а также не заключали с ответчиком договор об отчуждении права на получение патента, в связи с чем Имашева М.А. не может быть указана в спорном патенте в качестве единственного патентообладателя, поскольку Чураева В.В. и Сухова Т.В., наряду с ответчиком, являются авторами спорного изобретения. На основании чего считают, что патент Российской Федерации на изобретение N 2512696 в части неуказания патентообладателями Чураевой В.В. и Суховой Т.В. следует признать недействительным.

В отношении же требования о признании недействительными действий Роспатента по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986 (от 18.01.2018 N РД 0241711), истицы в судебном заседании (27.09.2018) пояснили, что Роспатентом, по их мнению, был нарушен пункт 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, Имашева М.А. указывает, что она выражает свое полное согласие с позицией Чураевой В.В. и Суховой Т.В., в связи с чем считает, что в качестве патентообладателей должны быть указаны все авторы оспариваемого патента - Чураева В.В., Сухова Т.В. и Имашева М.А.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может. В отношении же требования Чураевой В.В. и Суховой Т.В. о признании недействительными действий Роспатента по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД 0241711, отметил, что поступившее в его адрес 04.12.2017 уведомление N 2017Д24733 о государственной регистрации предоставления права использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2512696 по лицензионному договору от 22.11.2017, заключенному Имашевой М.А. с обществом, было рассмотрено им в соответствии с его компетенцией, в порядке, установленном Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора" (далее - Правила), а также Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент). При этом, Роспатент отметил, что в исковом заявлении Чураевой В.В. и Суховой Т.В. не указано, в чем именно выражается нарушение, допущенное Роспатентом при регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД 0241711. В этой связи, Роспатент полагает, что истицы не согласны не столько с действиями Роспатента по регистрации указанного договора, сколько с правомерностью самого лицензионного договора от 22.11.2017.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2512696 на изобретение "Фармацевтическая композиция предотвращающая или уменьшающая местную реакцию кожи под действием аллергенов" был выдан по заявке ответчика от 16.10.2012 N 2012143986/15, с указанием в качестве авторов Чураевой В.В., Суховой Т.В. и Имашевой М.А., а патентообладателем - Имашевой М.А.

Поскольку Чураева В.В. и Сухова Т.В., наряду с Имашевой М.А., являются авторами спорного изобретения, тогда как принадлежащее им право на подачу заявки на выдачу спорного патента на изобретение Имашевой М.А. не передавали, а также не заключали с ответчиком договор об отчуждении права на получение патента, с целью восстановления своих исключительных прав на спорное техническое решение, обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи заявки N 2012143986/15 на выдачу патента Российской Федерации N 2512696 - 16.10.2012 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 названной статьи выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Свою заинтересованность в оспаривании патента Российской Федерации N 2512696 на изобретение Чураева В.В. и Сухова Т.В. объясняют необходимостью восстановления своих исключительных прав на спорное техническое решение, путем указания их в свидетельстве, наряду с Имашевой М.А., в качестве патентообладателей, поскольку они также как и ответчик, являются авторами спорного технического решения по патенту Российской Федерации N 2512696, тогда как своего согласия на регистрацию спорного патента только лишь на ее имя, выраженного в какой-либо объективной форме, они не передавали.

На основании чего, судебная коллегия признает Чураеву В.В. и Сухову Т.В. заинтересованными в оспаривании патента по указанному основанию, и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение считается автором изобретения, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, и только патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

В статье 1353 ГК РФ отмечено, что исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и которому, помимо права авторства, принадлежит исключительное право, и соответственно, право на получение патента, а следовательно, исключительное право использования изобретения, которое охраняется при условии его государственной регистрации путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента. После чего такой правообладатель может использовать, и вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права.

Следовательно, указанные нормы закона, устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на распоряжение правом авторства и исключительным правом.

Пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Таким образом, очевидно, что передача такого права должна быть выражена в какой-либо объективной форме.

Как указывалось ранее, в своем отзыве ответчиком подтверждено, что Чураева В.В. и Сухова Т.В., наряду с Имашевой М.А., являются авторами спорного технического решения по патенту Российской Федерации N 2512696.

Следовательно, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в качестве патентообладателей должны быть указаны все авторы оспариваемого патента, то есть - Чураева В.В., Сухова Т.В. и Имашева М.А., поскольку своего разрешения на регистрацию спорного патента только лишь на имя Имашевой М.А., истицы не давали, а также не заключали с ответчиком договор об отчуждении права на получение патента.

Кроме того, Имашева М.А. признала исковые требования Чураевой В.В. и Суховой Т.В.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив полномочия Максимова А.И. на признание иска, пришел к выводу о том, что признанием иска представителем Имашевой М.А. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку судом установлено, что Чураева В.В. и Сухова Т.В., наряду с Имашевой М.А., являются авторами спорного технического решения по патенту Российской Федерации N 2512696, в силу названных ранее норм права, им, принадлежит исключительное право и право авторства, а также право на получение патента.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Имашева М.А. признала исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2512696 в части неуказания в нем в качестве патентообладателей Чураевой В.В. и Суховой Т.В., и обязании Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке N 2012143986 с указанием в нем в качестве патентообладателей Имашевой М.А., Чураевой В.В. и Суховой Т.В.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, выдается новый патент.

Патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем установленного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требования Чураевой В.В. и Суховой Т.В. о признании недействительными действий Роспатента по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД 0241711, у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении Чураевой В.В. и Суховой Т.В. не указано, в чем именно выражается нарушение, допущенное Роспатентом при регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД 0241711.

В судебном заседании представитель Чураевой В.В. и Суховой Т.В. пояснил суду, что такими действиями, по его мнению, Роспатентом был нарушен пункт 3 статьи 1348 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Правила, которыми руководствовался Роспатент при государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД0241711 устанавливают порядок государственной регистрации предоставления права использования изобретения (пункт 1), а в пункте 12 Административного регламента, указано, что государственная услуга по предоставлению права использования по лицензионному (сублицензионному) договору зарегистрированного в Российской Федерации или охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации изобретения, предоставляется на основании заявления, поданного по форме, представленной в приложении N 3 к Регламенту (пункт 19 (1)), от имени правообладателя.

Таким образом, учитывая, что поступившее 04.12.2017 в адрес Роспатента от имени Имашевой М.А. уведомление N 2017Д24733 о государственной регистрации предоставления права использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2512696 по лицензионному договору от 22.11.2017, заключенному ей с обществом, было направлено от имени патентообладателя, действия Роспатента, связанные с государственной регистрацией договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД0241711 в ответ на указанное уведомление, не могут быть признанными не соответствующими закону, поскольку названое уведомление было рассмотрено Роспатентом в соответствии с его компетенцией, и в порядке, установленном указанными Правилами и Административным регламентом.

Пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ установлено, что к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения и с распоряжением исключительным правом на изобретение применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса, в котором указано, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Однако, принимая во внимание, что Имашева М.А., как на момент государственной регистрации Роспатентом договора о распоряжении исключительным правом N РД 0241711 - 18.01.2018, так и на момент составления лицензионного договора - 22.11.2017, являлась патентообладателем и автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2512696, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ и пункта 1 статьи 1358 ГК РФ имела право распоряжаться принадлежим ей исключительным правом использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе правом на заключение лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент осуществлял возложенные на него законодательством функции в рамках своей компетенции. В связи с чем, по мнению суда, установив, что поданные Имашевой М.А. документы соответствуют положениям Правил и Административного регламента, Роспатент правомерно произвел регистрацию лицензионного договора от 22.11.2017, внеся сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о предоставлении обществу исключительной лицензии изобретения по патенту Российской Федерации N 2512696.

В связи с изложенным, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для признания действий Роспатента несоответствующим положениям пункта 3 статьи 1348 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чураевой В.В. и Суховой Т.В. в указанной части у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что Роспатентом, на стадии рассмотрения заявления Имашевой М.А. (от 04.12.2017 N 2017Д24733), не могло быть установлено нарушения прав и законных интересов Чураевой В.В. и Суховой Т.В., тогда как судебной коллегией определено, что действия Роспатента, связанные с государственной регистрацией договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД0241711, соответствуют закону, таким образом, установлено отсутствие совокупности указанных выше условий для признания рассматриваемых действий незаконными, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что патентообладателями патента Российской Федерации N 2512696, наряду с Имашевой М.А., судом признаны Чураева В.В. и Сухова Т.В., Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требования истиц о признании патента недействительным в части указания патентообладателем только лишь ответчика, подлежат удовлетворению.

Тогда как правовых оснований для удовлетворения требований Чураевой В.В. и Суховой Т.В. о признании недействительными действий Роспатента по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 18.01.2018 N РД0241711, у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что на основании чеков-ордеров от 23.06.2018 (операции N 12 и 13) при подаче настоящего искового заявления Чураевой В.В. и Суховой Т.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 800 рублей (по 900 рублей каждой).

В свою очередь, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Как следует из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом иске Чураевой В.В. и Суховой Т.В. было заявлено два самостоятельных требования, сумма, подлежащая к уплате за их рассмотрение Судом по интеллектуальным правам, составляет 6 300 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования Чураевой В.В. и Суховой Т.В., размер государственной пошлины за которые составляет 6 000 рублей, и отказано в удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины за которые составляет 300 рублей.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в удовлетворенной части, подлежат возмещению ответчиком в пользу Чураевой В.В. и Суховой Т.В. (в сумме 1 500 рублей), а в недостающей части (в сумме 4 500), подлежат уплате Имашевой М.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986 в части неуказания в нем в качестве патентообладателей Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке N 2012143986 с указанием в нем в качестве патентообладателей Имашевой Маргариты Алексеевны, Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны.

Взыскать с Имашевой Маргариты Алексеевны (Москва) в пользу Чураевой Валерии Вильевны (Москва) и Суховой Татьяны Вильевны (Москва) по 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Имашевой Маргариты Алексеевны (Москва) в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины.

Требование Чураевой Валерии Вильевны и Суховой Татьяны Вильевны о признании недействительными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом на изобретение N 2512696 по заявке N 2012143986 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина