Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. N С01-586/2018 по делу N СИП-341/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство, поскольку совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. N С01-586/2018 по делу N СИП-341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 по делу N СИП-341/2018 (судья Силаев Р.В.) в части отказа в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 593503.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" - Ахаминов В.Ю. (по доверенности от 05.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 593503.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" (далее - общество "Пинса Бистро"), на основании возражения которого Роспатентом был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 суд отложил предварительное судебное заседание, а также отказал в удовлетворении ходатайства общества "Пинса Бистро" об объединении в одно производство дел N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Пинса Бистро", ссылаясь на необоснованность и немотивированность определения от 10.09.2018 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство дел N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018, просит его отменить, объединить указанные дела в одно производство и передать его на рассмотрение судье Булгакову Д.А., который первым принял к производству заявление по делу N СИП-340/2018.

Общество "Пинса Бистро" указывает, что в обоснование своих доводов об объединении дел N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018 в одно производство оно ссылалось на то, что участниками дел являются одни и те же лица; правовая охрана прекращена в отношении идентичных товарных знаков и идентичного перечня товаров и услуг; в обоснование своих требований общество "БонтемпиРест" приводит одни и те же доказательства; заявления общества "БонтемпиРест" о признании недействительными решений Роспатента от 24.05.2018 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 589910 и N 593503 являются идентичными.

Между тем, как отмечает общество "Пинсо Бистро", в нарушение положений части 4 статьи 15 и части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем указанным доводам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам общество "БонтемпиРест" посредством электронной системы "Мой арбитр" представило письменные объяснения, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Пинса Бистро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента оставил разрешение вопроса по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества "БонтемпиРест", указывая на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а также на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции при применении указанных норм права установлено, что в делах N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018 предметом спора являются различные ненормативные правовые акты.

При этом суд исходил из того, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Кроме того, суд не усмотрел наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

По мнению суда первой инстанции, совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 10.09.2018 содержит мотивированную оценку доводов общества "Пинса Бистро", суд первой инстанции не установил наличие условий, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018.

Доводы общества "Пинса Бистро" об обратном направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод общества "Пинса Бистро" об идентичности комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 "" и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 593503 "", содержащих словесные элементы, выполненные буквами различного алфавита, не соответствует закону, а вывод об их восприятии средними потребителями как идентичных не может быть сделан на стадии рассмотрения вопроса об объединении двух дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценка тождества и сходства обозначений относится к компетенции Роспатента при рассмотрении административного дела и суда при проверке законности принятого Роспатентом решения по результатам административного производства.

Доводы об идентичности споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел N СИП-340/2018 и N СИП-341/2018, также не могут быть поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В рамках каждого из этих дел рассматривается вопрос о соответствии или несоответствии закону конкретного решения Роспатента.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из дел исходя из обстоятельств конкретного дела подлежат проверке:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

то, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия охраноспособности каждого из спорных товарных знаков подлежат проверке исходя из восприятия средними потребителями каждого из них и доводов, положенных в основу возражений, поданных в отношении каждого из них.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении названных дел в одно производство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это, однако, не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в его отношении с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 по делу N СИП-341/2018 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев