Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. по делу N СИП-307/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку она по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. по делу N СИП-307/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Климцова Валерия Николаевича (Самарская обл., с. Узюково)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ИМПОРТ" (ул. Кржижановского, д. 3, пом. 1, ком. 6, эт. 1, Москва, 117292, ОГРН 1027700324904),

о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147308,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от Роспатента: Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018);

от третьего лица: Быкова Н.А. (по доверенности от 11.07.2018), Сапельников Д.А. (по доверенности от 01.08.2018), установил:

Климцов Валерий Николаевич (далее - Климцов В.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147308.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ИМПОРТ" (далее - третье лицо, общество "ТРИТОН-ИМПОРТ").

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании его представителя по причине занятости в другом судебном процессе. Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, Климцов В.Н. полагает, что оспариваемое решение административного органа от 25.04.2018 является недействительным как противоречащее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 9.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326 (далее - Регламент ПМ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях, настаивая на том, что оспариваемое решение от 25.04.2018 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 147308 на полезную модель "Блок балансировочных грузов" выдан по заявке N 2014118341/11 с приоритетом от 05.05.2014 на имя Климцова В.Н. со следующей формулой:

"Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу и защитную плёнку, причём грузы крепятся к защитной плёнке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что грузы выполнены раздельно друг от друга, причём расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров".

Общество "ТРИТОН-ИМПОРТ" 30.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", противопоставив, в частности, патентный документ US 3960409, опубликованный 01.06.1976.

По результатам рассмотрения возражения общества "ТРИТОН-ИМПОРТ" было установлено, что признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 "расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров" являются несущественными, в то время как остальные признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308, включая характеристику назначения, присущи решению по патентному документу US 3960409. Указанное послужило основанием для вывода административного органа о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 25.04.2018 возражение общества "ТРИТОН-ИМПОРТ" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 147308 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 25.04.2018, Климцов В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (05.05.2014), правовая база для оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности включает ГК РФ в соответствующей редакции и Регламент ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (2) пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

В обоснование доводов возражения третьим лицом была приложена, помимо прочего, копия патентного документа US 3960409 01.06.1976 (далее - патентный документ).

На основании анализа доводов возражения, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент установил следующее.

Согласно описанию к полезной модели по оспариваемому патенту блок балансировочных грузов включает три грузика (описание к оспариваемой полезной модели стр. 2, чертеж).

Техническое решение, раскрытое в патентном документе представляет собой грузики колесные балансировочные, причем на изображениях устройства по патентному документу визуализируются три грузика (описание к патентному документу фиг. 3-7).

Кроме того, в описании к патентному документу также указано, что данное решение может содержать любое количество грузиков (описание к патентному документу колонка 3 строки 1-5).

Таким образом, известное из патентного документа решение представляет собой совокупность однородных предметов, то есть блок (Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург. "Норинт", 1998, стр. 84).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение, известное из патентного документа, является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Кроме того, Роспатентом установлено, что охарактеризованное в патентном документе устройство состоит из грузов, клеевой основы и защитной плёнки (описание к патентному документу колонка 2 строки 67-68, колонка 3 строки 17-25).

В указанном устройстве грузы выполнены раздельно друг от друга (описание к патентному документу колонка 4 строки 42-50, фиг. 5).

Таким образом, в патентном документе не содержится сведений о том, что расстояние между двумя соседними грузами составляет не более 2 миллиметров.

При этом отмечено, что данные признаки не влияют на снижение материалоемкости. Этот вывод обусловлен тем, что в блоке балансировочных грузов но оспариваемому патенту грузы не соединены между собой перемычками, как в ближайшем аналоге, выбранном в описании к полезной модели, представленном в возражении ГОСТ Р 53818 - 2010. Автомобильные транспортные средства. Грузы балансировочные колес. Технические требования и методы испытаний (описание к оспариваемому патенту стр. 1).

Следовательно, согласно описанию к оспариваемому патенту, снижение материалоемкости в оспариваемом патенте достигается только за счет отсутствия перемычек между грузами в блоке, то есть их раздельного выполнения (описание к оспариваемому патенту стр. 1, 2).

При этом размеры промежутков между грузами в блоке никак не повлияют на материалоемкость устройства, которая, прежде всего, определяется количеством материала, затраченного на изготовление грузов, как это прямо следует их приложенного к возражению документа (копия) - Политехнический словарь. Москва. "Советская Энциклопедия", 1989, стр. 291.

Кроме того, в описании полезной модели по оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи данного признака и технического результата полезной модели.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в патентном документе раскрыто техническое решение, включающее все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, что, в свою очередь, влечет вывод о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Суд полагает, что выводы Роспатента основаны на правильном применении закона с учетом всех обстоятельств данного дела.

В заявлении Климцов В.Н. подчеркивал, что довод Роспатента об отсутствии в описании полезной модели по патенту РФ N 147308 сведений о причинно-следственной связи признака "расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров" и технического результата не соответствует пункту 9.7.4.3 Регламента ПМ, поскольку Регламент ПМ "не требует обязательного описания причинно-следственной связи".

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ и пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 147308 и решение по патентному документу US 3960409 направлены на достижение разных технических результатов, в связи с следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" сравнению подлежат существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, с признаками противопоставленного технического решения, а не их технические результаты.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, известному из патентного документа средству присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на то, что полезная модель по патенту РФ N 147308 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что в отличие от полезной модели по патенту РФ N 147308 в патентном документе грузы крепятся к ленте с помощью клеящихся материалов, нижняя поверхность ленты покрыта клейким слоем, на который нанесена защитная пленка, при том, что, как указывает заявитель, в полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 лента отсутствует, а грузы крепятся непосредственно к защитной пленке при помощи клеевой основы, не опровергает правильного вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 условию патентоспособности "новизна" в связи со следующим.

В устройстве по патенту Российской Федерации N 147308 элемент, обозначенный на фигурах позицией 2, назван клеевой основой.

Содержащийся в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 признак "клеевая основа" выражен в общем виде, следовательно, конструктивное выполнение данного элемента согласно формуле может быть любым. При этом в описании к патенту Российской Федерации N 147308 конструктивное выполнение данного элемента также не раскрыто.

Вместе с тем согласно патентному документу в предпочтительном варианте изобретения полоса 25 представляет собой полосу с двумя поверхностями, она податлива на изгиб, имеет верхнюю поверхность 26, на которую нанесен клей, прикрепленную к нижним поверхностям 28 последовательно расположенных грузов 21-23. На нижнюю поверхность 27 нанесен податливый на изгиб слой клея, покрытый удаляемой несущей пленкой 29, предназначенной для защиты нижней покрытой клеем поверхности 27 до того момента, когда полосу 25 прикладывают к поверхности закраины 14 обода.

С учетом изложенного, в устройстве по патентному документу удлиненная полоса (поз. 25) с нанесенным на ее поверхности (поз. 26, 27) клеем выполняет ту же функцию, что и клеевая основа (поз. 2) в полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308. Таким образом, в патентном документе, так же, как и в полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308, грузы крепятся к защитной пленке посредством клеевой основы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 "грузы крепятся к защитной пленке при помощи клеевой основы" присущ техническому решению по патентному документу.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ указывают на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 147308 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства, изложенные заявителем в возражениях на отзыв Роспатента, также не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении административного органа, в связи с чем судом не принимаются.

С учетом изложенного решение Роспатента от 25.04.2018 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает наличие оснований для признания заявленных требований Климцова В.Н. обоснованными.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне оплаченная Климцовым В.Н. при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Климцову Валерию Николаевичу (Самарская обл., с. Узюково) из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по п/п от 16.03.2018 N 79.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.А. Кручинина