Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. по делу N СИП-249/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента РФ на полезную модель, поскольку источники информации и сведения, приведенные на интернет-странице, не опровергают соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. по делу N СИП-249/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметневой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Русская механика" (ул. Толбухина, д. 22, г. Рыбинск, р-н Рыбинский, Ярославская обл., 152914, ОГРН 1047601613652) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 143728 на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 16, г. Рыбинск, Рыбинский р-н, Ярославская обл., 152906, ОГРН 1137610003442).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Киселева А.Е. (по доверенности от 20.06.2018 N 89), Кудрявов А.А. (по доверенности от 20.06.2018 N 90);

от заинтересованного лица - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от третьего лица - Жибарев А.В. (по доверенности от 14.06.2018), Пивень Е.Г. (по доверенности от 14.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Русская механика" (далее - общество "Русская механика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2018 N 2014110342 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 143728 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее - общество "Арктик"),

В обоснование заявления общество "Русская механика" указало на то, что при рассмотрении возражения, поступившего в Роспатент 25.10.2017, не было учтено решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-156/2017.

Так в заявлении общество "Русская механика" указало на то, что в нарушение положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в формуле полезной модели содержится два технических решения, не связанных между собой, каждое из которых направлено на достижение самостоятельного технического результата. В связи с этим, по его мнению, нарушено требование единства полезной модели.

Общество "Русская механика" считает ошибочным вывод Роспатента о том, что признаки, содержащиеся в ограничительной части формулы оспариваемой полезной модели, являются существенными для достижения заявленного технического результата.

Кроме того, заявитель считает, что в описании к патенту Российской Федерации N 143728 не раскрыта причинно-следственная связь между признаком "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" и заявленным техническим результатом. Вместе с тем, общество "Русская механика" указывает на то, что признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728 "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" известен из патентного документа США N 3808900, книги "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи" Пронин В.Б. и др. Москва, издательство "Машиностроение", 1980. стр. 168, 169, и сведений, размещенных на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011.

Общество "Русская механика" указывает в заявлении на то, что все признаки, содержащиеся в отличительной части формулы оспариваемой полезной модели, известны из уровня техники. Полагает, что содержащиеся в возражении против выдачи патента источник информации - сведения, размещенные на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011 неправомерно не включены в уровень техники для анализа новизны полезной модели.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 26.01.2018 признать недействительным.

Также в судебном заседании заявитель в письменном виде уточнил, что требований к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" не предъявляет, в качестве надлежащего ответчика указал Роспатент.

Кроме того, в письменном виде пояснил, что мотивом для подачи возражения явился чертеж В-В патентного документа США N 3808900 (л.д. 25, т. 3) из которого следует известность признака "шкив клиноременного вариатора содержащий вал с резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" (л.д. 7, т. 3), текст реферата, приведенный на этой странице названного патентного документа, не использовался при мотивации возражения от 16.10.2017.

Представитель Роспатента и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 143728 на полезную модель "Ведущий шкив вариатора" выдан по заявке N 2014110342 с приоритетом от 18.03.2014 на имя общества "Арктик", и содержит следующий независимый пункт формулы:

"Ведущий шкив вариатора, содержащий вал, на котором установлены два полушкива, один из которых подвижен в осевом направлении, упор, снабженный четырьмя парами выступов, расположенных Х-образно и в каждой паре выступов установлен ролик, а в подвижном полушкиве шарнирно закреплены четыре центробежных грузика, контактирующих с роликами, при этом в подвижном полушкиве выполнены проточки, в которых размещены дополнительные выступы упора, снабженные антифрикционными вкладышами, а между ними и дополнительным выступом расположены демпфирующие кольца и пружина сжатия, установленная между одним из вкладышей и выступом упора, отличающийся тем, что вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями".

В Роспатент 17.10.2017 поступило возражение общества "Русская механика", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что оспариваемый патент в нарушение пункта 1 статьи 1376 ГК РФ не относится к одной полезной модели, поскольку признаки ограничительной и отличительной частей формулы полезной модели направлены на достижение различных технических результатов - признаки ограничительной части формулы по оспариваемому патенту, направленные на достижение технического результата, заключающегося в снижении нагрузки на выступы упора за счет разделения воздействия усилий от роликов, грузиков, их осей и воздействия тангенциальных сил от подвижного полушкива между различными выступами упора, что повышает эксплуатационную надежность ведущего шкива клиноременной передачи, а признаки отличительной части формулы по оспариваемому патенту, направлены на достижение технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту и заключающегося в обеспечении точного центрирования вала и надежного его закрепления на валу мототранспортного средства, что улучшает его эксплуатационные характеристики, в том числе разборку и сборку при его замене или ремонте.

На основании изложенного общество "Русская механика" в возражении указывает, что независимый пункт 1 формулы по оспариваемому патенту относится к двум техническим решениям, т.к. признаки ограничительной и отличительной части формулы по оспариваемому патенту направлены на достижение различных технических результатов, не связанных друг с другом. Общество "Русская механика" полагает, что признаки ограничительной части формулы по оспариваемому патенту не имеют причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, и, следовательно, являются несущественными.

Также в возражении отмечено, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между признаком независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

В возражении общество "Русская механика" ссылаясь на следующие источники: "Допуски и технические измерения". Журавлев А.Н. Москва. Издательство "Высшая школа". 1981. стр. 154; "Основы конструирования". Справочно-методическое пособие. Орлов П.И. Москва. Издательство "Машиностроение". книга 2. 1988. стр. 114, 117, 119); "Краткий справочник конструктора". Гжиров Р.И. Москва. Издательство "Машиностроение". 1983. стр. 74, 75; полагает, что признак "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" не улучшает эксплуатационные характеристики решения по патенту патент Российской Федерации N 121331, указанного в описании в качестве ближайшего аналога, а, наоборот, ухудшает.

Также в возражении общество "Русская механика" указало на то, что признак "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" известен из источников информации: патентного документа США N 3808900 и "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи". В.Б. Пронин В.Б. и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1980. стр. 168, 169; сведений приведенных на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011. Заявитель возражения указывал на то, что с учетом известности данного признака из вышеуказанных источников информации общество "Русская механика" считает, что; "ведущие шкивы вариаторов, известные из вышеуказанных источников имеют различную конструкцию, что подтверждает отсутствие связи между конструкцией самого ведущего шкива вариатора и посадочным отверстием для вала, на котором он расположен".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 26.01.2018, которым в удовлетворении возражения от 17.10.2017 отказано, патент Российской Федерации N 143728 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что обществом "Русская механика" не представлено надлежащих доказательств того, что источник информации - сведения, размещенных на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011 стал общедоступным до даты приоритета оспариваемой полезной модели (пункт 22.3(2) Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент))

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было установлено, что признаки ограничительной и отличительной частей формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728 характеризуют одно техническое решение и являются существенными, поскольку данная совокупность существенных признаков обеспечивает достижение заявленного технического результата - улучшение эксплуатационных характеристик. Вместе с тем в представленных в возражении заявителя источниках информации не содержится сведений о технических решениях, которым была бы присуща вся совокупность существенных признаков, приведенная в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728.

Данные обстоятельства с учетом статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728 условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Русская механика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 26.01.2018 недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (18.03.2014), а также возражения против выдачи патента (26.05.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует,

- дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

В оспариваемом решении от 26.01.2018 Роспатентом дана оценка доводам возражения о несоответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "новизна", проведен сравнительный анализ существенных признаков указанных в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728 и полезной модели по патенту Российской Федерации N 121331.

Так административным органом установлено, что из противопоставленного патента Российской Федерации известен ведущий шкив клиноременной передачи, содержащий вал, на котором установлены два полушкива, один из которых подвижен в осевом направлении, упор, снабженный четырьмя парами выступов, расположенных X-образно. В каждой паре выступов установлен ролик, а в подвижном полушкиве шарнирно закреплены четыре центробежных грузика, контактирующих с роликами, при этом в подвижном полушкиве выполнены проточки, в которых размещены дополнительные выступы упора, снабженные антифрикционными вкладышами, а между ними и дополнительным выступом расположены демпфирующие кольца и пружина сжатия, установленная между одним из вкладышей и выступом упора.

Сравнительный анализ существенных признаков формул оспариваемого патента и противопоставленного показал, что устройство по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту отличается от технического решения из патента Российской Федерации N 121331 снабжением вала резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями.

Следовательно, в оспариваемом патенте представлено устройство, отличающееся от устройства по патенту Российской Федерации N 121331 иной конструкцией соединительного узла.

Согласно сведениям, содержащимся в описании патента Российской Федерации N 121331, техническим результатом, достигаемым устройством по этому патенту является снижение нагрузки на выступы упора за счет разделения воздействия усилий от роликов, грузиков, их осей и воздействия тангенциальных сил от подвижного полушкива между различными выступами упора, что повышает эксплуатационную надежность ведущего шкива клиноременной передачи.

При рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что эксплуатационная надежность является критерием работоспособности устройства и, следовательно, является эксплуатационной характеристикой.

Данные выводы не опровергались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора по существу.

Следовательно, как правильно указал Роспатент, признаки ограничительной части формулы по оспариваемому патенту, которые, в свою очередь, известны из патента Российской Федерации N 121331, направлены на достижение технического результата, заключающегося в улучшении эксплуатационных характеристик.

Из описания к оспариваемому патенту следует, что техническим результатом, достигаемым решением по патенту Российской Федерации N 143728, является улучшение эксплуатационных характеристик за счет обеспечения точного центрирования вала и надежного его закрепления на валу мототранспортного средства. В свою очередь, согласно описанию к оспариваемому патенту, под улучшением эксплуатационных характеристик понимается улучшение тягово-динамическими характеристиками в диапазоне скоростей от 2000 об/мин. до 4500 об/мин. и снижение расхода топлива в диапазоне скоростей движения мототранспортного средства 10 - 40 км/час, а также упрощение разборки и сборки при ремонте и замене.

В связи с изложенным следует признать правильным и обоснованным вывод Роспатента о том, что признаки ограничительной и отличительной части формулы по патенту Российской Федерации N 143728 направлены на достижение одного общего технического результата, заключающегося в улучшении эксплуатационных характеристик и являются существенным (пункт 9.8.1.4(2) Административного регламента).

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 143728 содержится два технических решения, не связанных между собой, является необоснованным.

Суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента в отношении довода общества "Русская механика" о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 143728 не раскрыта причинно-следственная связь признака формулы "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" с заявленным техническим результатом - улучшение эксплуатационных характеристик, в силу нижеследующего.

Из описания к патенту Российской Федерации N 143728 следует, что "снабжение вала ведущего шкива резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями обеспечивает точное центрирование вала и надежное его закрепление на валу мототранспортного средства".

Роспатент в оспариваемом решении указал, что специалисту в данной области техники широко известно, что уменьшение конусности (до цилиндрической поверхности) повышает точность центрирования деталей и нагрузочную способность соединения, а повышение точности центрирования уменьшает эксцентриситет расположения вала, что, в свою очередь, уменьшает боковые колебания и проскальзывание вала. Уменьшение проскальзывания вала увеличивает передачу вращательного движения вала на ведущий шкив вариатора, и, следовательно, увеличивает тягово-динамические характеристики ведущего шкива вариатора.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, также подтверждаются описанием к патенту Российской Федерации N 143728, в котором указано, что вращение, от сцентрированного посредством цилиндрического посадочного отверстия 3 и закрепленного посредством резьбового отверстия 2, вала 1 передается ведущему шкиву вариатора. При увеличении частоты вращения вала 1 действие центробежных сил приводит к перемещению центробежных грузиков 9, которые в соответствии с их массой, заданной сквозными отверстиями 10 заставляет подвижный полушкив 4 перемещаться по валу 1 в направлении неподвижному полушкиву 5, при этом центробежные грузики 9 контактируют с роликами 8 в радиальном направлении. При увеличении числа оборотов, например, свыше 3500 об/мин, центробежные грузики 9 с отверстиями 10 исключают смещение подвижного полушкива 4 относительно неподвижного полушкива 5 и заданный крутящий момент передается с подвижного полушкива 4 на вал 1.

Также Роспатент отметил, что передача вращательного движения без потерь на ведущий шкив вариатора не приводит к увеличению расхода топлива, т.к. отсутствует необходимость передачи дополнительной энергии (вращательного движения) для компенсации потерь при проскальзывании.

В описании к патенту Российской Федерации N 143728 содержатся сведения о крутящем моменте 3500 об/мин, значение которого лежит в середине диапазона от 2000 об/мин до 4500 об/мин., т.е. приведен результат проведений оценок, принятых в той области техники, к которой относится решение по оспариваемому патенту.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом сделан вывод о том, что специалисту в данной области техники широко известно, что центрирование конического посадочного отверстия весьма трудоемко (стр. 196, Основы стандартизации, допуски, посадки и технические измерения. Н.С. Козловский, А.Н. Виноградов. Москва. Издательство "Машиностроение". 1982), при центрировании конического вала высока вероятность появления эксцентриситета, что может привести к излому вала (абзац 6 стр. 287, Детали машин и приборов. Проф. С.С. Миловидов. Москва. Издательство "Высшая школа". 1971, л.д. 81, т. 1).

Вышеизложенное послужило основанием для вывода Роспатента о том, что операции по разборке и ремонту ведущего шкива вариатора с коническим валом, более трудоемкие и сложные, чем с цилиндрическим валом и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признаком "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" и заявленным техническим результатом (улучшение эксплуатационных характеристик).

В опровержение данного вывода Роспатента обществом "Русская механика" указывает на то, что представленные им источники информации доказывают что коническая посадка с натягом обеспечивает надежное закрепление шкива на валу и более точное центрирование, чем резьбовая с цилиндрическим пояском.

Проанализировав оспариваемый ненормативный правовой акт во взаимосвязи с доводами заявителя, пояснениями Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы общества "Русская механика" носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии и трактовании представленных с возражением источников, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Так в заявлении (л.д. 30-31, т. 1) приведены цитаты из следующих источников:

"Конические соединения в сравнении с цилиндрическими имеют преимущества: конические соединения обеспечивают хорошее центрирование деталей" (Журавлев А.Н. "Допуски и технические измерения" Москва, Высшая школа, 1981 г. стр. 154).

Однако эти цитаты приведены с искажениями и несоответствуют абзацу 6 стр. 154 Журавлев А.Н. "Допуски и технические измерения" Москва, Высшая школа, 1981 г. (л.д. 14, т. 3).

"Резьбовые соединения обычной точности не обеспечивают правильного центрирования... При обычной точности изготовления центрирование по резьбе недопустимо. Если применение резьбы продиктовано необходимостью, следует вводить дополнительные центрирующие поверхности. Чаще всего, это гладкие цилиндрические пояски. Посадку резьбовых деталей в этом случае делают с зазором, чтобы она не мешала центрированию.... Поперечные силы, действующие на соединение, расклинивая витки местные повышенные напряжения смятия, которые приводят к ослаблению резьбы и ослаблению посадки, особенно при знакопеременной нагрузке" (стр. 114, 117, 119).

Данная цитата является нарезкой цитат с различных страниц, так включение последовательно цитата абзаца 4 страницы 114 (Орлов П.И. "Основы конструирования: Справочно-методическое пособие. В 2-х кн. кн.2, М., "Машиностроение", 1988 г.) после цитат стр. 117 и 119 названного источника привело к искажению выводов характеристики влияния резьбового соединения на центрирование.

Приведенные цитаты из названных источников, по мнению общества "Русская механика", свидетельствуют о том, что наличие зазора при резьбовой посадке с цилиндрическим пояском не обеспечивает точного центрирования шкива на валу, что исключено при конической посадке с натягом.

Между тем в процитированных абзацах не приведен сопоставительный анализ конической посадки и резьбового соединения с цилиндрическим пояском.

Таким образом, доводы общества "Русская механика" изложенные в возражении и заявлении, поданном в суд о том, что "коническая посадка с натягом обеспечит надежное закрепление шкива на валу и более точное центрирование, чем резьбовая с цилиндрическим пояском" не обоснованы.

Доводы заявителя о том, что признак "вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями" известен из патентного документа США N 3808900, книги "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи". В.Б. Пронин В.Б. и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1980. стр. 168, 169 и сведений размещенных на интернет-странице подлежат отклонению в виду следующего.

При оспаривании новизны одной полезной модели ей противопоставляется средство такого же назначения не в совокупности с другими средствами такого же назначения, а каждое средство самостоятельно. Если одна часть приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого самостоятельного источника информации (другого средства), то данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении от 17.10.2017 общество "Русская механика" указывало на то, что из вариатора по патентному документа США N 3808900 известен шкиф, содержащий вал с резьбовой и цилиндрическими посадочными отверстиями, а из книги "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи" известен шкиф, установленный на валу с помощью резьбового и цилиндрического посадочного отверстия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ведущие шкифы вариаторов имеют различную конструкцию, что подтверждает отсутствие связи между конструкцией самого ведущего шкифа вариатора и посадочным отверстием для вала, на котором он расположен (л.д. 7, т. 3).

Однако, из патентного документа США N 3808900 не известен такой существенный признак как наличие пружины сжатия и демпфирующего кольца, расположенных между фрикционным вкладышем и выступом. Из книги "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи" не известен существенный признак, касающийся снабжения вала резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями.

При этом как пояснило обществом "Русская механика" при подаче возражения им принимался во внимание исключительно чертеж патентного документа США N 3808900, ни описание, ни формула изобретения, ни его назначение им не учитывались.

В отношении интернет-страницы ww.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011, содержащей как указывал в возражении заявитель "Руководство по эксплуатации" следует отметить, что исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента о том, что заявителем не приведено документального подтверждения даты, с которой сведения, размещенные на данной интернет-странице, были помещены в среду Интернет. Так из содержания копии сведений приведенных на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011 и копии этой страницы представленной непосредственно в суд не представляется возможным установить текст, который был размещен в файле "passport-safari.doc" (л.д. 22, т. 3).

При таких обстоятельствах суд признает правильным и обоснованным вывод Роспатента о том, что из источников информации: патентного документа США N 3808900, книги "Бесступенчатые клиноременные и фрикционные передачи". Пронин В.Б. и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1980. стр. 168, 169 и сведений приведенных на интернет-странице www.snowmobile.ru/forum/index.php?threads/68245/ по состоянию на 13.05.2011 не опровергают соответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Также суд не усматривает оснований для переоценки выводов Роспатента в отношении не доказанности сведений из источников патент Российской Федерации N 121331; книги "Допуски и технические измерения". Журавлева А.Н. (стр. 154); книги "Основы конструирования". Справочно-методическое пособие. Орлова П.И. (книга 2. стр. 114, 117, 119); книги "Краткий справочник конструктора". Гжирова Р.И. (стр. 74, 75), о том, что коническая посадка с натягом обеспечит надежное закрепление шкива на валу и более точное центрирование, чем резьбовая с цилиндрическим пояском. Так в описании к оспариваемому патенту на странице 2 указано, что недостатком полезной модели по патенту Российской Федерации N 121331 являются невысокие эксплуатационные характеристики, обусловленные: конусной посадкой шкива на валу мототранспортного средства, что не исключает его проскальзывание при эксплуатации; жесткой необходимостью технологических требований к чистоте и точности обработки сопрягаемых конических поверхностей, что влияет на ремонтоспособность шкива при эксплуатации.

При этом специалисту известно, что недостатками конусных соединений являются необходимость обеспечения высокой точности изготовления, с течением времени осевая затяжка, а, следовательно, и несущая способность соединения могут уменьшаться из-за самоотвинчивания винтов и гаек, а также вследствие обмятия контактирующих поверхностей (стр. 155-156, учебник Детали машин, под ред. О.А. Ряховского, Москва, Издательство МГТУ имени Н.Э. Баумана, 2002).

Снабжение вала ведущего шкива резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями обеспечивает точное центрирование вала и надежное его закрепление на валу мототранспортного средства.

Данные выводы не оспаривались заявителем в судебном заседании.

В противопоставленном патенте Российской Федерации N 121331 для закрепления ведущего шкива на валу используется конусная посадка на вал.

Вместе с тем в книге "Допуски и технические измерения" Журавлева А.Н. отсутствуют сведения о лучшем центрировании конического соединения по сравнению с цилиндрическим соединением, в пособии "Основы конструирования" Орлова П.И. содержатся сведения о наиболее надежном центрировании резьбового соединения именно цилиндрическим буртиком, которые не были проанализированы в возражении заявителя, а в справочнике "Краткий справочник конструктора" Гжирова Р.И. содержатся сведения о посадках с натягом в цилиндрических соединениях, а не конических.

Таким образом, в указанных источниках отсутствуют сведения, подтверждающие, что коническая посадка с натягом обеспечит надежное закрепление шкива на валу и более точное центрирование, чем резьбовая с цилиндрическим пояском.

В отношении доводов заявителя о том, что на странице 287 книги "Детали машин и приборов" С.С. Миловидова, отсутствуют сведения, на которые ссылается Роспатент в своем решении, необходимо отметить следующее.

Суд полагает, что вывод, содержащийся в решении Роспатента сделан на основании следующих сведений.

На странице 196, Справочника Основы стандартизации, допуски, посадки и технические измерения. Н.С. Козловский, А.Н. Виноградов. Москва. Издательство "Машиностроение". 1982 указано, что центрирование конического посадочного отверстия весьма трудоемко.

Данные обстоятельства указывают на высокую вероятность возникновения эксцентриситета конического вала.

При этом из книги Детали машин и приборов. Проф. С.С. Миловидов. Москва. Издательство "Высшая школа". 1971 (страница 287) следует, что эксцентриситет может привести к излому вала.

С учетом вышеизложенного, вывод Роспатента о том, что при центрировании конического вала высока вероятность появления эксцентриситета, что может привести к излому вала является правомерным и основан на совокупности сведений, содержащихся в вышеуказанных источниках информации.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается новизна полезной модели по оспариваемому патенту, является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ, подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента.

Доводы заявителя о том, что возражение от 17.10.2017 рассмотрено Роспатентом без учета решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-156/2017, противоречат материалам дела.

Предметом рассмотрения дела N СИП-156/2017 являлось возражение общества "Русская механика" от 26.05.2016.

В подтверждение доводов изложенных в возражении от 26.05.2016 были приложены следующие источники:

- патент Российской Федерации N 121331, опубликованный 20.10.2012 (далее - патент N 121331);

- патент Российской Федерации N 1263949, опубликованный 15.10.1986 (далее - патент N 1263949);

- Руководство по эксплуатации "Буран", 2013 (далее - Руководство по эксплуатации "Буран");

- Руководство по эксплуатации. Снегоход "Буран", 1999 (далее - Руководство по эксплуатации Снегоход "Буран").

Таким образом, мотивом возражения общества "Русская механика" от 26.05.2016 являлись иные источники, нежели указанные в возражении от 17.10.2017.

Кроме того, после отмены решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 решения Роспатента от 21.12.2016, Роспатент во исполнение указанного решения суда повторно рассмотрел возражение общества "Русская механика" от 26.05.2016 и принял решение от 28.09.2017, которое не обжаловалось в суде.

Следовательно Роспатент при рассмотрении возражения общества "Русская механика" от 17.10.2017 не был связан с выводами изложенными в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-156/2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Русская механика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев