Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. по делу N СИП-158/2018 В иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. по делу N СИП-158/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" (ул. Силикатная улица, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1130280000872) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461432.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ул. Перерва, д. 37, каб. 2, Москва, 109341, ОГРН 1057748743106) и общество с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1027802743715).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" (далее - общество "ПК "Солодов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461432.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество "Оберон") и общество с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (далее - общество "Атлант Медиа").

В поданном заявлении общество "ПК "Солодов" не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии заинтересованности заявителя в подаче возражения, поскольку он не является правообладателем противопоставленного товарного знака на дату подачи возражения, ни на дату его рассмотрения в Роспатенте.

Между тем заявитель указал, что между ним и правообладателем противопоставленного товарного знака заключено мировое соглашение от 05.12.2016, по условиям которого исключительное право на противопоставленный товарный знак в полном объеме переходит заявителю.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вывод Роспатента об отсутствии у общества "ПК "Солодов" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461432 по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При этом Роспатент отметил, что на момент подачи возражения общество "ПК "Солодов" не являлось правообладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067, в связи с чем оно не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 1513 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов заявления возражал, считал, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка указанных лиц, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "СтройМаркт stroymarkt.ru" по заявке N 2011718312 (дата приоритета 10.06.2017) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.05.2012 за N 461432 на имя общества "Оберон" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 14.06.2017 поступило возражение общества "ПК "Солодов" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461432, мотивированное несоответствием регистрации данного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.12.2017 в удовлетворении возражения общества "ПК "Солодов" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461432 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что у заявителя возражения не имелось заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461432 по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку правообладателем противопоставленного товарного знака он не является как на дату подачи возражений, так и на дату их рассмотрения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства, общество "ПК "Солодов" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса; полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, для определения правомерности предъявления подателем возражений своих возражений по изложенным в них мотивам подлежит применению законодательство, действующее на момент подачи возражений.

Как уже указывалось, правом подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву наличия более ранней регистрации тождественного или сходного товарного знака, зарегистрированного для однородных услуг, наделено только заинтересованное лицо.

Понятие заинтересованного лица в Гражданском кодексе Российской Федерации не определено, вместе с тем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Так, для подтверждения своей заинтересованности в аннулировании правовой охраны товарного знака по относительным основаниям несоответствия товарного знака требованиям охраноспособности (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ), заинтересованным лицом может быть признано только то лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, и при наличии согласия которого товарный знак становится охраноспособным.

При этом гражданским законодательством установлена недопустимость регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета. Указанное ограничение установлено в интересах правообладателей товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета. Названое препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть преодолено путем получения согласия правообладателя более старшего знака на регистрацию младшего знака.

Таким образом, заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны младшему товарному знаку в связи с наличием регистрации старшего товарного знака может быть признан только правообладатель этого старшего товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014.

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461432, общество "ПК "Солодов" указало, что ему принадлежит комбинированный товарный знак "Строй Бизнес Маркет" по свидетельству Российской Федерации N 224067, имеющий более ранний приоритет, в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 461432.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Роспатентом было установлено, что правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224067 является не общество "ПК "Солодов", а другое лицо - общество "Атлант Медиа".

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 02.07.2018, согласно которой в качестве правообладателя указано общество "Атлант Медиа".

Вместе с тем, при подаче обществом "ПК "Солодов" в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании решения Роспатента, заявитель указал, что между обществом "ПК "Солодов" и правообладателем противопоставленного товарного знака - обществом "Атлант Медиа" заключено мировое соглашение от 05.12.2016, согласно которому с момента государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки (в том числе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067) к обществу "ПК "Солодов" переходят исключительные права на товарные знаки (в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067) в полном объеме на дату регистрации договора.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-58736/2016 (т. 2, л.д. 18-21), однако данные документы в Роспатент в рамках рассмотрения возражения представлены не были.

Между тем, Роспатент в отзыве указал, что заявление о регистрации отчуждения исключительного права, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067 по вышеуказанному мировому соглашению, поступило в Роспатент только 11.09.2017, что подтверждено штампом, проставленном на заявлении общества "ПК "Солодов" (т. 2 л.д. 15), т.е. после подачи обществом "ПК "Солодов" возражения, но до даты заседания коллегии по патентным спорам по рассмотрению возражения общества.

При этом административное делопроизводство по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 2240667 по указанному договору, на момент рассмотрения возражения, не было завершено.

Впоследствии в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по указанному договору было отказано, о чем 19.03.2018 в адрес общества направлено уведомление.

При таких обстоятельствах факт перехода обществу "ПК "Солодов" исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067 не доказан, иное из материалов дела не следует.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что ни на дату подачи возражения 14.06.2017, ни на дату заседания коллегии палаты по патентным спорам 23.11.2017, ни на дату принятия оспариваемого решения Роспатента от 08.12.2017 общество "ПК "Солодов" не являлось обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067, а, следовательно, не может быть признано заинтересованным лицом в подаче возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам заявителем не представлено доказательств того, что являлось обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение Роспатента от 08.12.2017 принято с нарушением требований пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил доказательства, подтверждающие соответствие его оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Относительно довода заявителя о том, что 25.04.2018 им подано заявление в суд о признании отказа Роспатента от 19.03.2018 в государственной регистрации отчуждения исключительного права, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067 незаконным, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае, если отказ Роспатента в регистрации перехода прав на спорный товарный знак будет признан судом недействительным, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин