Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15109 по делу N А75-9004/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу N А75-9004/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) и акционерному обществу "Завод полимерных труб" (далее - завод) о признании недействительными запроса предложений и договора (с учетом определения от 25.07.2017 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Изола", "Теплотекс", "Группа Полимертепло", установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие осуществляло закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Протоколом закупочной комиссии от 16.01.2017 N 136 (далее - протокол от 16.01.2017) обществам "Изола" и "Группа Полимертепло" отказано в допуске к участию в запросе предложений и в качестве поставщика предложен завод как единственный участник конкурентной процедуры.

Решением управления признана обоснованной жалоба общества "Изола" на отказ в допуске к запросу предложений, в действиях предприятия установлено нарушение части 5 статьи 4, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4, части 12 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в действиях предприятия установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении в конкурсной документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за последние 5 лет, которое ограничивает участие в открытом конкурсе, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание, во исполнение которого предприятие протоколом от 27.02.2017 N 136-1 отменило протокол от 16.01.2017 и письмом от 02.03.2017 N 1851 уведомило управление о выполнении предписания.

Предприятием объявлено о новой закупке с установлением срока подачи заявок до 22.03.2017, по результатам процедуры переторжки победителем признано общество "Теплоплекс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-2146/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, закупочная комиссия предприятия, оформив протокол от 23.05.2017 N 136-2, отменила протоколы от 15.05.2017 N 136, от 27.02.2017 N 136-1 и признала действующим протокол от 16.01.2017, в соответствии с которым победителем конкурентной процедуры признан завод.

Впоследствии предприятие и завод заключили договор поставки.

Полагая, что заказчиком нарушен порядок процедуры закупки и заключения договора по ее результатам, исходя из того, что возобновление завершенной закупки или восстановление ее результатов законодательством и положением о закупке не предусмотрено, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 307, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания запроса предложений и договора недействительными.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие нормативно регламентированной процедуры возобновления закупки не должно препятствовать фактическим действиям по ее восстановлению, поскольку прекращение закупки по протоколу от 16.01.2017 было вызвано исключительно неправомерным вмешательством в закупку со стороны управления, принявшим решение и выдавшим предписание от 01.02.2017.

Вместе с тем, исполнив предписание управления, предприятие воспользовалось своим правом на судебную защиту и оспорило действия управления в суде. На основании вступившего в законную силу решения суда предприятие по результатам закупки, зафиксированной протоколом от 16.01.2017, заключило договор с заводом.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова