Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-13430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Габделхакова Ильгиза Ханифовича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А07-9643/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению гражданина Габделхакова Ильгиза Ханифовича (далее - истец, Габделхаков И.Х.) к гражданину Губайдуллину Рустаму Рафкатовичу (Республика Башкортостан, далее - Губайдуллин Р.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" (Республика Башкортостан, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - регистрирующий орган),
о признании недействительным заявления Габделхакова И.Х. от 07.04.2016,
о признании недействительными соглашения о прощении долга от 22.03.2016, соглашения о прощении долга от 14.04.2016,
о признании недействительной расписки от 14.04.2016,
о применении последствий недействительности сделки путем восстановлении корпоративного контроля Габделхакова И.Х. в обществе, признав за Габделхаковым И.Х. право на 50% доли в уставном капитале
общества, принадлежащую Губайдуллину Р.Р.;
о применении последствий недействительности сделки путем отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, за государственными регистрационными номерами N 2160280471294 от 14.04.2016 и N 2160280877502 от 15.08.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцом совершения им оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы со стороны Губайдуллина Р.Р., противоправного поведения ответчика.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил:
отказать гражданину Габделхакову Ильгизу Ханифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-13430 по делу N А07-9643/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12725/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2642/18
23.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16243/17
07.11.2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9643/17
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9643/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9643/17