Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-КГ18-15084 по делу N А07-24886/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-КГ18-15084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Шакирова Рината Раисовича, Агзамова Рузила Ливовича, Хуснутдинова Фануза Фаниевича, Герасимова Александра Витальевича, Исламгареевой Гульназ Рагимовны, Мирасова Анвара Адгамовича, Ждановой Зили Аузаховны, Гафаровой Рамзии Салиховны, Резяповой Ильдуси Ханафиевны, Казыханова Энгеля Марсовича, Хуснутдиновой Назили Дагиевны, Хаматшиной Залии Агзамовны, Раянова Фидрата Турияновича, Биглова Дамира Хазиповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-24886/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по тому же делу, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Уфа, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия в установлении охранных зон и обязании администрации в семидневный срок издать постановление об установлении охранной зоны метеостанции Дюртюли по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Магистральная, д. 25, площадью 216596 кв.м, с характерными точками границы объекта землеустройства в системе координат МСК-02, зона 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Шакиров Ринат Раисович, Аюпов Рим Миншаехович, Галеев Айдар Кимович, Ахметов Флюс Фанавиевич, Хайртдинова Сумбел Ахматялаловна, Хайртдинов Равис Равилович, Хуснутдинов Фануз Фанавиевич, Хуснутдинова Назиля Дагиевна, Латыпов Самат Айратович, Султанова Гульнара Маскуровна, Хаматшина Залия Азгамовна, Мирасов Анвар Адгамович, Раянов Фидрат Туриянович, Агзамов Рузиль Ливович, Шаяпов Винер Зуфарович, Фатихов Фирдавис Фаинович, Хисматуллина Дамира Сафиевна, Герасимов Александр Витальевич, Казыханов Энгель Марсович, Жданова Зиля Аузаховна, Гафарова Рамзия Салихяновна, Резяпова Ильдуся Ханафиевна, Мансуров Вадим Рустамович, Искакова Раиля Зуфаровна, Исламгареева Гульназ Рагимовна, Биглов Дамир Хазипович, Миндавлетов Марат Ульфатович, муниципальное унитарное предприятие "Дюртюливодоканал", Хамадияров Руслан Назипович.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Шакиров Ринат Раисович, Агзамов Рузил Ливович, Хуснутдинов Фануз Фаниевич, Герасимов Александр Витальевич, Исламгареева Гульназ Рагимовна, Мирасов Анвар Адгамович, Жданова Зили Аузаховна, Гафарова Рамзия Салихяновна, Резяпова Ильдуси Ханафиевна, Казыханов Энгель Марсович, Хуснутдинова Назили Дагиевна, Хаматшина Залия Азгамовна, Раянов Фидрат Туриянович, Биглов Дамирий Хазипович обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установление охранной зоны метеостанции является обязательным и призвано обеспечивать получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений, суды признали незаконным, не соответствующим статьям 11, 56, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением", бездействие администрации в установлении охранной зоны метеорологической станции Дюртюли и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали администрацию в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление учреждения об установлении охранной зоны метеорологической станции Дюртюли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались также положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" и постановлением Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды".

Доводы заявителей, в том числе о предъявлении требований к неуполномоченному лицу, о пропуске учреждением трехмесячного срока, предусмотренного на оспаривание бездействия администрации, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Шакирова Рината Раисовича, Агзамова Рузила Ливовича, Хуснутдинова Фануза Фаниевича, Герасимова Александра Витальевича, Исламгареевой Гульназ Рагимовны, Мирасова Анвара Адгамовича, Ждановой Зили Аузаховны, Гафаровой Рамзии Салиховны, Резяповой Ильдуси Ханафиевны, Казыханова Энгеля Марсовича, Хуснутдиновой Назили Дагиевны, Хаматшиной Залии Агзамовны, Раянова Фидрата Турияновича, Биглова Дамира Хазиповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.