Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-7386 по делу N А32-34464/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-7386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А32-34464/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (г. Ростов-на-Дону) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (г. Краснодар), администрации Краснодарского края (г. Краснодар), Департаменту строительства Краснодарского края (г. Краснодар), Министерству финансов Краснодарского края (г. Краснодар) о взыскании 266 931 838 руб., установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 с Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - общество) взыскано 266 931 838 руб. долга. В иске к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 решение суда отменено в части взыскания с департамента в пользу общества 266 931 838 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10 обществом (подрядчик) были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, возникшие в процессе его исполнения и необходимые для достижения целей последнего, оплата которых не была произведена ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

Суды установили, что условиями контракта исключена возможность заказчика изменять по согласованию с подрядчиком как первоначальную цену контракта, так и при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, установленный объем работ. Дополнительного соглашения, как это предусмотрено контрактом, относительно выполнения дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключено.

Кроме того, последующее после выявления необходимости выполнения спорных дополнительных работ заключение между сторонами государственных контрактов от 27.09.2012 N 34-СТ и от 26.12.2012 N 63-СТ позволило судам прийти к выводу о возможности заключения таких контрактов и на спорные дополнительные работы, что не было сделано сторонами. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Также суды посчитали, что условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью к строго определенному сроку, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, при наличии которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ или оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о соблюдении подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии согласия последнего на их выполнение, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенную обществом в кассационной жалобе ссылку на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нельзя признать обоснованной, поскольку данная правовая позиция касается оплаты работ в объеме, согласованном сторонами и превышающем 10% от цены контракта, и которая, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в настоящем случае не подлежит применению.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова