Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15467 по делу N А32-31759/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу N А32-31759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к индивидуальному предпринимателю Барковой Любови Павловне об обязании предпринимателя освободить и передать обществу нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2; взыскании с предпринимателя 12 420 руб. долга и 2 970 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N 2/14/2016, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018, ходатайство предпринимателя о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен ответчику. Исковые требования общества удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению и передаче обществу нежилого помещения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 420 руб. долга и 2 970 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2016 N 2/14/2016.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 330, 331, 408, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 9 000 руб. (за сентябрь 2017 года). Предпринимателем не компенсированы обществу расходы по оплате охранных услуг (в сумме 2100 руб.) и по вывозу ТБО (в сумме 1 320 руб.). По окончании срока действия договора и направления истцом письма от 23.05.2017 о передаче (по акту) нежилого помещения, ответчик арендованное ранее имущество (в освобожденном виде) не возвратил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды удовлетворили исковые требования общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барковой Любови Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков