Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-1666/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-31759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Грищенко И.В. по доверенности от 21.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баркова Л.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-31759/2017 по иску ООО "Русь" к ИП Барковой Л.П.

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барковой Любви Павловне об обязании ответчика освободить и передать ООО "Русь" нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2; взыскании с ИП Барковой Любови Павловны в пользу ООО "Русь" сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2/14/2016 от 01.08.2016 г. в размере 12 420 руб., неустойку в размере 2 970 руб., 40 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 400 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.12.2017 ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен. Индивидуальный предприниматель Баркова Любовь Павловна обязана освободить и передать ООО "Русь" нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2. С ИП Барковой Любови Павловны в пользу ООО "Русь" взыскана основная задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 2/14/2016 от 01.08.2016 г. в размере 12 420 руб., неустойка в размере 2 970 руб., 40 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 400 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. С ИП Барковой Любови Павловны в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора не получала, продолжает пользоваться нежилым помещением, уплачивать арендную плату, в связи с чем, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о несоответствии площади спорного договора, указанного в договоре (6,5 кв.м), площади торгового павильона на момент вынесения решения, заключением специалиста N 0.334 от 14.08.2017 подтверждается, что в настоящее время площадь торгового павильона составляет 16 кв.м, а не 6,5 кв.м. В отсутствие задолженности по арендной плате является необоснованным вывод суда о взыскании неустойки. Счета на оплату коммунальных услуг истцом не были выставлены, в связи с чем заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеет место вина кредитора. Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления нарушает правила ст. 132 АПК РФ. Судом нарушены нормы процессуального законодательства при взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также при распределении госпошлины.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. между ООО "РУСЬ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барковой Любовью Павловной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/14/2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) нежилое здание, площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, которые принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 153994 от 25.07.2012 г.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 г. в отсутствие замечаний со стороны арендатора. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он был заключен сроком с 01.08.2016 г. по 01.07.2017 г.

Письмом от 23.05.2017 г. истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и с просьбой передать спорное помещение 30.06.2017 г. по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведены следующие оплаты за аренду: в сумме 9 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 320 от 30.04.2017; в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 837505 от 19.05.2017; в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 827859 от 06.06.2017; в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 161368 от 30.06.2017; в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 234202 от 24.08.2017; за октябрь 2017 года в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 677533 от 22.09.2017; за ноябрь 2017 года в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 478406 от 23.10.2017; за декабрь 2017 года в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 634928 от 22.09.2017.

Таким образом, как видно из материалов дела, арендная плата за сентябрь 2017 года ответчиком не оплачена, платежных документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца являются правомерными. В данной части доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не погашена задолженность по оплате охранных услуг в сумме 2 100 руб., а также за вывоз ТБО в сумме 1320 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой канализацией, отоплением, вывоз ТБО, а также оплачивать услуги ЧОП не позднее 10-го числа текущего месяца по вышеуказанным затратам в соответствии с тарифами организацией, предоставляющих данные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 12 420 руб. (9000 руб. арендной платы за сентябрь 2017 года и 3420 руб. за коммунальные услуги), исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика в указанной части о том, что не были выставлены счета на оплату коммунальных, услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на обязанность их оплаты.

Доводы о том, что в настоящее время площадь торгового павильона составляет 16 кв.м, а не 6,5 кв.м, судом также отклоняются ввиду несостоятельности, доказательств указанному ответчиком не представлено, доказательств обращения к арендодателю с целью внесения изменений в договор в отношении площади помещения также не представлено, в связи с чем, такие доводы ответчика не имеют правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 970 руб.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами аренды (п 6.3) предусмотрена штраф в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 970 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Как уже было указано, письмом от 23.05.2017 г. (получено ответчиком 03.06.2017 г., лист дела 16) истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и с просьбой передать спорное помещение 30.06.2017 г. по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств освобождения арендованных помещений ответчиком не представлено, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Баркову Любовь Павловну освободить и передать ООО "Русь" нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании помещения, уплате арендных платежей и возобновлении договора, суд отмечает, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.

Указание заявителя жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора аренды, как уже было указано, опровергается почтовым уведомлением о вручении от 03.06.2017 с подписью ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике было принято 23.03.2012, то есть более 5 лет назад, в настоящее время расценки по юридическим услугам изменились в сторону увеличения.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 40 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы жалобы о неверном взыскании госпошлины основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку с ИП Барковой Любови Павловны в доход бюджета судом взыскано 6 000 руб. госпошлины по нематериальному требованию об освобождении и передаче арендодателю нежилого помещения в порядке статьи 100 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

Доводы жалобы в части возвращения встречного искового заявления апелляционным судом признаются несостоятельными, так как требования, заявленные по основному и встречному искам, не имеют взаимной связи, поскольку по первоначальному иску истцом заявлены требования об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, а по встречному иску ответчиком заявлены требования об обязании истца заключить договор аренды нежилого помещения. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, судом обоснованно указано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. В связи с этим арбитражный суд помимо специальных норм, посвященных встречному иску (ст. 132 АПК РФ), вправе применить и общие нормы о разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального исков может быть отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ответчика были невозможны в рамках установленного Кодексом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-31759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик