Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 308-ЭС18-10843 по делу N А53-6439/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 308-ЭС18-10843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу N А53-6439/2017 установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 82 690 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, вдоль просп. Коммунистический, 31, с 24.01.2014 по 31.12.2016, а также 9954 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о невозможности установления действительного местонахождения арендуемого земельного участка в пределах границ квартала.

По результатам торгов 30.03.2010 между Департаментом имущественных отношений города Ростова-на-Дону и Лотоховым Н.П. был заключен договор аренды N 31994 с кадастровым номером 61:44:0072702:271, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 29\2 в целях эксплуатации торгового павильона.

При организации торгов в издании "Ростов официальный" N 52 (787) от 23.12.2009 был опубликован бюллетень, в котором указан список объектов, выставляемых на торги, в том числе спорный земельный участок-лот N 7. В примечании указано, что победитель и единственный участник аукциона обязан выполнить требования, установленные постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2009 N 739, то есть осуществить размещение павильона в присутствии геодезиста в соответствии с проектом, согласованным с архитектором района. Также указанным постановлением предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 7 или использования земельного участка не по целевому назначению, постановление будет отменено, договор аренды земельного участка будет расторгнут, павильон демонтирован за счет владельца без компенсации затрат.

Земельный участок по договору аренды передан в пользование предпринимателя по акту приема-передачи. При составлении акта было согласовано расположение передаваемого в аренду земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702 расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 29\2, во дворе жилого дома, рядом с магазинами и гаражами. Однако, ответчиком был занят земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 31.

Отсутствие павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702;271 не свидетельствует о неиспользовании арендуемого земельного участка либо о наличии оснований для уклонения от исполнения обязательств по договору аренды.

Пунктом 8.6 договора аренды от 30.03.2010 N 31994 предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.

Ответчик использовал земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 31, при этом не заявляя о расторжении договора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 29\2.

В итоге в пользовании предпринимателя находились:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702:271, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 29\2, который использовался по договору аренды;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 31 площадью 18 кв.м, занимаемым торговым павильоном без надлежащего оформления правовых документов и без осуществления платежей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведенных 30.03.2010 торгов департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.03.2010 N 31994 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 в целях размещения и эксплуатации торгового павильона. Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. В результате осуществления муниципального земельного контроля департаментом установлено отсутствие принадлежащего предпринимателю торгового павильона на земельном участке участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 и его фактическое расположение на ином земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 31 (акте обследования от 04.04.2014 N 825).

В письме администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2014 N 59-28-156 указано на нарушение предпринимателем условий договора аренды от 30.03.2010 N 31994, выразившееся в размещении торгового павильона за границами земельного участка, являющегося объектом аренды.

Департамент направил предпринимателю претензию от 08.12.2016 с требованием об оплате фактического пользования земельного участка под торговым павильоном с 04.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 82 690 рублей 68 копеек. Предприниматель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 39.7, 39.36, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлена копия бюллетеня N 234 о проведении торгов, в котором имеется указание о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271; в извещении указан адресный ориентир в районе просп. Коммунистический 29/2.

Одновременно на торги выставлено 5 объектов с тем же адресным ориентиром. Из письма Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2014 N 59-28-156 следует, что все павильоны расположены смежно.

Суды пришли к выводам, что по договору аренды объект аренды был фактически передан арендатору арендодателем без выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271.

С 2010 года арендодатель не предъявлял предпринимателю каких-либо претензий относительно фактического размещения торгового павильона в ряду нестационарных торговых объектов. Департамент без возражений принимал от предпринимателя арендные платежи по договору аренды. Доказательства того, что предприниматель в спорный период использовал не один торговый павильон, в материалах дела отсутствуют. По договору аренды предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей. У него отсутствует соответствующая задолженность за спорный период. Наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей департаментом не доказано.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова