Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16580 по делу N А56-37339/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А56-37339/2017

по иску администрации муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) к обществу об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по муниципальному контракту и о взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2017 на общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить администрации обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 06.11.2017 в обжалуемой части отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 26.06.2018 постановление апелляционного суда от 19.02.2018 отменено в части отказа в иске об обязании общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2017.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.11.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11/2014 на выполнение работ.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2016 к контракту на выполнение дополнительных работ.

Заказчик 31.12.2015 направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требование администрации об обязании общества предоставить надлежащее обеспечение обязательств по контракту, суд первой руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия прямо предусмотрено положениями данного закона.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при заключении контракта обществом была предоставлена банковская гарантия сроком действия до 31.12.2015, в дополнительном соглашении к контракту стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также продлили срок действия контракта, ввиду чего требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова