Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-3557 по делу N А21-2146/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-3557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Калининградцемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 (судья Талалас Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 (судьи Кустов А.А., Матлина Е.О., Серова В.К.) по делу N А21-2146/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградцемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) о признании договора от 20.02.2015 о пользовании объектами инфраструктуры заключенным в редакции Порта с учетом представленного Обществом протокола разногласий от 20.02.2015 N 1 относительно пунктов 3.1, 3.5.1 и исключением из договора пункта 3.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично:

пункт 3.4 не исключен из договора, а изложен следующим образом: "Порт по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры Порта, известив об этом Общество за 30 календарных дней". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 решение от 19.06.2015 и постановление от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018, суд изложил пункты 3.1 и 3.5.1 договора в редакции Порта, пункт 3.4 в следующей редакции: "В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Общество за 30 (тридцать) календарных дней".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Порт в нарушение требований антимонопольного законодательства установил в пункте 3.1 спорного договора монопольно высокую цену.

Кроме того, по мнению Общества, Порт не представил платежных документов, подтверждающих факт несения своих расходов на содержание объектов инфраструктуры; представленное в дело судебное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства по делу, поскольку в нем не мотивирован факт невозможности использования всех подходов для определения стоимости предмета оценки, а также изменен предмет оценки: вместо рыночной стоимости услуг фактически определена рыночная стоимость арендной платы за год.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56, по условиям которого Порт обязался оказывать следующие услуги:

- организация производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества;

- техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества;

- организация пропуска для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Порта согласовывается в дополнительном соглашении.

Договор действует до 31.12.2014, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.12.2013.

В период действия договора стороны неоднократно согласовывали стоимость услуг. Стоимость услуг на 2014 год была согласована в дополнительном соглашении от 20.12.2013 и составила в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте-ноябре - 1 472 568 руб. в месяц.

С ноября 2014 года стороны вели переписку о продлении договора, которая закончилась тем, что Общество 30.12.2014 сообщило Порту о прекращении соглашения.

Порт 18.02.2015 направил Обществу оферту для заключения нового договора на фактически аналогичных прежним условиях.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, которые не были приняты Портом.

В связи с неурегулированием разногласий по договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае Общество в протоколе разногласий от 20.02.2015 N 1 выразило несогласие с предложенными Портом пунктам и 3.1, 3.5.1 и 3.4 договора.

В пункте 3.1 договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры Порта составляет в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте-ноябре - 1 472 568 руб.

Общество же предлагает в пункте 3.1. установить следующий порядок оплаты стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта: "стоимость организации производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс 10 метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна)). При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В эту стоимость включены затраты Порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом Порта. Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта/прохода автотранспорта/сотрудников в Общество, третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа составляют 30 000 руб. в месяц".

В редакции Порта пункт 3.4 договора изложен следующим образом: "В течение срока действия договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектами инфраструктуры, известив об этом Общество за 30 календарных дней".

Этот пункт Общество просит исключить.

Порт предложил пункт 3.5.1 договора изложить следующим образом: "Общество в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Порта перечисляет денежную сумму в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере 100% от стоимости использования объектами инфраструктуры Порта".

Общество пункт 3.5.1. договора просит изложить в иной редакции: "Общество в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц".

При новом рассмотрении спора суд по ходатайству истца и ответчика определением от 04.05.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЦ "Балтэкспертиза" Сергиенко Георгию Анатольевичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2017 N ЭЗ-1228-2016.

В связи с поступлением дополнительно представленных ответчиком доказательств (первичных документов), суд определением от 25.05.2017 назначил проведение дополнительной экспертизы.

По результатам этой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2017 N ЭЗ-1228-2016/1, согласно которому рыночная стоимость услуг в месяц по состоянию на 20.02.2015 составила 1 663 790 руб. с учетом НДС и 1 409 991 руб. 53 коп. без учета НДС, что больше, чем предложено Портом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приняв во внимание заключение эксперта от 30.08.2017 N ЭЗ-1228-2016/1, суд признав цену, предложенную ответчиком, разумной и экономически обоснованной, изложил пункты 3.1 и 3.5.1 договора в редакции Порта, а пункт 3.4 - в редакции, определенной судом.

Подтверждая правомерность утверждения цены в договорном порядке, судебные инстанции верно указали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Вместе с тем, как установлено в постановлении кассационной инстанции от 10.12.2012 по делу N А21-1760/2012, спорные услуги, оказываемые Обществу Портом, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калининградцемент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова