Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7198/12 по делу N А21-1760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" Будяка А. (доверенность от 20.06.2012), Баранова А.В. (доверенность от 28.09.2011), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2012), Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на постановление от 27.08.2012 и дополнительное постановление от 26.09.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1760/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (место нахождения: 236003, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1083905001091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 10239011001552; далее - Управление) от 21.11.2011 N АМЗ-26/2011 и признании открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункты 3, 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (место нахождения: 236003, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676; далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.05.2012 (судья Сычевская С.Н.) оспариваемое решение Управления признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления отказано. В остальной части решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 26.09.2012 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановления от 27.08.2012 и 26.09.2012, оставить в силе решение от 03.05.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О морских портах"). Податель жалобы указывает, что ОАО "Калининградский морской торговый порт" оказывает Обществу услуги по предоставлению причала, цены на которые подлежат государственному регулированию. Вместе с тем фактические цены за оказываемые Обществу услуги владелец причала рассчитывает самостоятельно, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Калининградский морской торговый порт" возражали против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Калининградский морской торговый порт" по повышению им тарифов на погрузочно-разгрузочные работы груза "цемент навалом" по варианту "судно-склад" и включении в текст заключаемого договора платных услуг.

Приказом Управления от 03.06.2011 N 144 по признакам нарушения ОАО "Калининградский морской торговый порт" требований антимонопольного законодательства возбуждено дело N АМЗ-26/2011.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что ОАО "Калининградский морской торговый порт", осуществляющее деятельность в сфере услуг портов на территории Калининградской области, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (регистрационный номер 39/3/10).

Между Обществом и ОАО "Калининградский морской торговый порт" сложились фактические отношения по грузовым работам на территории порта, ставка за оказываемые портом услуги и производимые работы составляла 0,85 евро за тонну груза без учета налога на добавленную стоимость. Письменный договор между сторонами отсутствовал.

Письмами от 18.01.2011 и 16.03.2011 ОАО "Калининградский морской торговый порт" сообщило Обществу о готовности производить грузовые работы по товару "цемент навалом" по варианту "судно-склад" по ставке 3,5 евро/тонна без учета налога на добавленную стоимость при условии поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. Обществу направлено по два экземпляра договора оказания услуг от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56 и дополнительного соглашения к нему. В пункте 1.2 договора приведен перечень услуг, оказываемых в порту:

- организация производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад;

- техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда автотранспорта;

- организация пропуска для проезда (прохода) автотранспорта (сотрудников, третьих лиц) по производственной территории порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны порта;

- услуги по швартовым операциям для судов у причала N 14 оказываются на основании отдельного заключенного договора; дополнительным соглашением к названному договору установлена сумма оказываемых услуг - 1 500 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество возражало против установленных тарифов, направив ОАО "Калининградский морской торговый порт" протокол разногласий к договору. После переписки между сторонами, договор заключен в первоначальной редакции.

Управление, проанализировав обстоятельства дела, пришло к выводу, что в действиях ОАО "Калининградский морской торговый порт" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку стоимость оказываемых им Обществу услуг не подлежит государственному регулированию и устанавливается по договоренности сторон.

Решением Управления от 21.11.2011 N АМЗ-26/2011 рассмотрение дела в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения возбужденного дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод о том, что цены на спорные услуги являются договорными и не подлежат государственному регулированию. ОАО "Калининградский морской торговый порт" в качестве обоснования предложенных Обществу цен представил расчет стоимости услуг по договору, который не опорочен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства. Довод Общества о навязывании ему невыгодных условий договора суд посчитал недоказанным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О морских портах" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 N 253-т/1 для ОАО "Калининградский морской торговый порт" утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов. Все работы и услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов и не перечисленные в разделах II и III приказа, оплачиваются по договорным тарифам (пункт 3.2 названного приказа).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги, оказываемые Обществу, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сами по себе действия хозяйствующего субъекта по их повышению не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, расчет стоимости услуг, оказываемых ОАО "Калининградский морской торговый порт", суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона "О морских портах" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество, осуществляя перегрузку цемента в терминал, принадлежащий ему и находящийся на территории порта, пользуется инфраструктурой порта, а потому обязано заключить договор и оплачивать соответствующие услуги по согласованной с контрагентом цене. Факты установления контрагентом необоснованно завышенных цен Управление не установило и правомерно прекратило в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 27.08.2012 и дополнительное постановление от 26.09.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (место нахождения: 236003, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1083905001091) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.09.2012 N 491.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян