Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 306-ЭС15-13269 по делу N А55-13310/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 306-ЭС15-13269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завода железобетонных изделий N 4" (далее - должник) Старостина Евгения Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 по делу N А55-13310/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева Анатолия Николаевича и Алабердина Сулеймана Юнусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 145 437 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Пантелеев А.Н. и Алабердин С.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 рублей и 16 063 975 рублей 42 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу должника 1 550 000 рублей, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Пантелеева А.Н. убытков в размере 1 550 000 рублей, объединенное судом первой инстанции с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано; заявление о взыскании убытков удовлетворено, с Пантелеева А.Н. в пользу должника взыскано 1 550 000 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 определение суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменены в части взыскания с Пантелеева А.Н. убытков размере 1 550 000 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Завода железобетонных изделий N 4" Старостину Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк