Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16809 по делу N А40-151095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-151095/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2018 и суда округа от 14.08.2018, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.04.2011 между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик, далее - центр) был заключён договор на строительство объекта.

Уведомлением заказчика от 09.12.2014 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Впоследствии 20.10.2016 между обществом (цессионарий) и центром (цедент) заключён договор уступки прав (требований) к компании по договору от 28.04.2011 на сумму 64 060 896 руб. 70 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате стоимости выполненных центром работ и поставленного оборудования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования по договору, отсутствие доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приёмки работ и подписания направленных подрядчиком актов о выполнении работ и товарных накладных о поставке оборудования, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ либо поставки оборудования ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование ответчика о предоставлении акта осмотра оборудования с указанием условий его хранения с учетом расторжения договора и фактического выполнения подрядчиком работ как уклонение заказчика от приёмки работ, оборудования и исполнения обязательства по оплате, суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на письмо от 07.05.2015 N ЦЗ/2/287 и на необоснованный отказ в назначении экспертизы рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена.

Доводы подателя жалобы о том, что работы и поставленное оборудование заказчику не передавались, о неоднократном направлении подрядчику мотивированных возражений, о недобросовестных действиях подрядчика и нарушении подрядчиком сроков производства работ, о невозможности установления объема переданного цессионарию права, о незаключённости договора уступки прав (требований) относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводом судов о приёмке работ заказчиком в отсутствие мотивированных возражений не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова