Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-34466/19

г.Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-151095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-151095/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1348),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1157746910903)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630,г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 77 970 712 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 11.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 64 060 896,70 руб. задолженности по договору N ИЦ-1/7-11-735 от 28.04.2011, 13 909 815,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных ввиду рассмотрения дела в сумме 2.200.000,00 рублей и почтовых расходов в размере 1.244,77 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 301.244,77 рублей.

При этом суд исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, являются разумными во взысканной сумме, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального, материального права, удовлетворив заявление в полном объеме, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов разумна, доказательств её чрезмерности не представлено.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой в обжалованной части инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Монумент" принимали участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 1 244,77 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на Договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 г., приложение N 1 к договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 г.,дополнительное соглашение N 4/1 от 01.12.2016 г. к договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 г., отчет по дополнительному соглашению от 12.11.2018 г. к договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102-12/ВДЗ, а так же справку ООО "Монумент" от 27.02.2019 г. об отсутствии в организации должности штатного юриста.

Поскольку в организационной структуре ООО "Монумент" юридическая служба и должность штатного юриста не предусмотрены, между работниками ООО "ВТК" Хибировой Г.М., Коневым А.Н., Ескиной С.О., Бруцким А.В. и Яковлевым А.С. были заключены трудовые договоры, о чем в материалы дела представлены справки об их заключении.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика в пользу истца 300.000,00 рублей расходов на оплату судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-151095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова