Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15459 по делу N А40-32652/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Калужина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сабидом" (Московская обл., далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кишенкову А.С. (Московская обл.) и Калужину С.Е. (Московская обл.) о признании предварительного договора купли продажи от 18.11.2013 N 1 договором купли-продажи с условиями предварительной платы, с требованием зарегистрировать переход права собственности на 60 земельных участков, с кадастровыми номерами согласно реестру, приведенному в иске, всего суммарной площадью 77.000 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Калужин С.Е. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что ответчики, заключив предварительный договор купли-продажи, передав фактически земельные участки во владение истца и получив от него полную оплату, тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и фактически приняли исполнение по договору со стороны истца.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу, что стороны по существу заключили договор купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", удовлетворили исковые требования общества.

Довод Калужина С.Е. об истечении срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Калужина Сергея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.