Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16886 по делу N А46-22968/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу N А46-22968/2017 по иску управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - управление) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением суда округа от 23.08.2018, по делу назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до поступления в арбитражный суд заключения экспертов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих применения специальных знаний, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, требующие применения специальных знаний, установлены в рамках дела N А46-2895/2017, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова