Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15637 по делу N А70-10080/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосгорстрой-12" в лице конкурсного управляющего Смирнова И.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по объединенному делу N А70-10080/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Мосгорстрой-12" имеется в виду "Мостострой-12"

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 о ликвидации общества,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО "Мостострой-12",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие Фоника", установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорстрой-12" в лице конкурсного управляющего Смирнова И.Г. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества процесс его ликвидации по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен. В связи с этим, установив, что решение о ликвидации общества было принято после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что данное решение нарушает пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительным. Недействительность решения о ликвидации общества влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суды признали неверным вывод апелляционного суда о том, что ПАО "Татфондбанк", не являясь участником общества, не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку установили, что такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает истец.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорстрой-12" в лице конкурсного управляющего Смирнова И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков