Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 304-КГ18-16524 по делу N А27-14365/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 304-КГ18-16524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-14365/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2017 по делу N 168/3-2-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - служба, заказчик) и закрытого акционерного общества "Национальная почтовая служба", установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе служба ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба предприятия на действия заказчика, объединившего в один объект закупки лицензируемый вид деятельности (услуги почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) и нелицензируемые виды деятельности (услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений), признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что включение в одну закупку с услугами почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений услуг по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, будет препятствовать оператору связи, оказывающему лицензируемые услуги связи, участвовать в подобном конкурсе, поскольку ему придется в рамках установленного тарифа на услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, оказывать услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, не включенные регулятором в соответствующий тариф.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды пришли к выводу, что включение в один лот лицензируемого и нелицензируемого вида деятельности влечет за собой ограничение количества участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова