Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 310-ЭС18-11359 по делу N А68-3513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 310-ЭС18-11359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" (с учетом переименования, далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) к закрытому акционерному обществу "Росинтел" о понуждении привести полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства, установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о полном фирменном наименовании общества - закрытое акционерное общество "Росинтел" и сокращенном - ЗАО "Росинтел".

Инспекция, усмотрев наличие в наименовании общества слова, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", на основании пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направила обществу уведомления с требованием привести учредительные документы в соответствие с нормами действующего законодательства и внести изменения в сведения о фирменном наименовании, которое обществом оставлено без ответа.

Поскольку требование инспекции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", представляющего собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности общества либо об особой значимости деятельности общества для государственных интересов, руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции.

При этом суды отметили, что по смыслу статьи 1473 ГК РФ не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ; несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования на основании решения суда.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что сокращенное "РОС-" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие); наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии доказательств отсутствия связи его фирменного наименования и наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды, исследовав и оценив заключение и показания специалиста Фатюшиной Е.Ю., отнеслись критически к выводам указанного специалиста, поскольку им допускаются различные интерпретации наименования общества, которые допускают подбор различных вариантов расшифровки названной аббревиатуры; при этом вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Отклоняя ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суды исходили из того, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, тогда как доводы общества в большей степени сводятся к мотивировке им своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации; в рассматриваемом случае у судов не возникло правовой неопределенности в правовом толковании и применении заявленных обществом норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации, в связи с чем необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствовала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова