Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-5153 по делу N А21-7471/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-5153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А21-7471/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МетКон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 280 195,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 требования общества в размере 711 798,43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2018, определение от 27.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении гарантийного удержания в размере 568 397,10 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования в этой части удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в названной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.