Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16714 по делу N А66-8155/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А66-8155/2017

по иску общества к государственному казённому учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании долга и убытков,

по встречному иску о взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2018 и суда округа от 03.07.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт N 32-1 на выполнение работ.

Учреждение в связи с отсутствием результата работ 16.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество 19.12.2016 также направило учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерность отказа учреждения от исполнения контракта и наличие у него обязанности по оплате выполненных работ и возмещение возникших убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в первоначальном иске, исходя из того, что объём фактически выполненных и принятых заказчиком работ составил около 1% от согласованного контрактом объёма работ; доказательства передачи заказчику надлежащего результата работ, представляющего потребительскую ценность, не представлены; обществом нарушен установленный контрактом срок выполнения работ в отсутствие доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; общество, являющееся профессиональным участником рынка строительных услуг, до наступления срока окончания работ не приостанавливало работы по мотиву недостатков проектной документации, а отказалось от исполнения контракта; заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок; оснований для взыскания суммы задолженности и привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что в соответствии с пунктом 9.4 контракта влечёт применение ответственности в виде уплаты штрафа, суды удовлетворили встречный иск.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение сроков выполнения работ явилось следствием бездействия учреждения, судами неправильно установлены обстоятельства дела, связанные с определением объёма фактически выполненных работ, и о неоднократном извещении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова