Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15409 по делу N А49-10760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Елистратовой Татьяны Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник, застройщик), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Елистратова Т.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования о передаче нежилого встроенного помещения "1Б" проектной общей площадью 70,45 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. N 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18 221,0 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, требование Елистратовой Т.В. в размере 7 045 000 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства признанно обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили обоснованность и подтверждённость требований Елистратовой Т.В. как участника строительства, при этом указав, что данное требование не является требованием о передаче жилого помещения, следовательно, подлежит трансформации как требование по неденежным обязательствам имущественного характера в денежное и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 045 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Елистратовой Татьяне Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк