Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17066 по делу N А40-137881/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливинбук и партнеры" (далее - общество "Ливинбук и партнеры") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу N А40-137881/2017

по иску закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" (далее - общество "РосСтройИнвест") к обществу "Ливинбук и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2018 и суда округа от 29.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Ливинбук и партнеры" (подрядчик) обязательств по договору от 05.12.2016 и невыполнением им обязательств по возврату обществу "РосСтройИнвест" (заказчик) неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор, известив подрядчика путем направления уведомления с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 314, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и сдачи достигнутого результата заказчику, признав недобросовестными действия подрядчика по самовольному прекращению выполнения работ в январе 2017 года при согласовании срока выполнения работ по 04.05.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела, о не принятии во внимание довода о разработке ответчиком в интересах заказчика и согласовании с ним Презентационного материала по строительству объекта, о представлении в дело электронной переписки сторон, являющейся доказательством выполнения работ, были рассмотрены апелляционным судом и им дана оценка.

Ссылка на то, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ливинбук и партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова