Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15067 по делу N А40-118947/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-118947/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 858 052 рублей 10 копеек страхового возмещения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп", установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2017 удовлетворил иск в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 отменил решение от 30.10.2017 и отказал в удовлетворении иска по мотиву утраты застрахованного имущества в результате мошенничества, не включенного в число застрахованных рисков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЭБ-лизинг" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на противоречие вывода судов об утрате застрахованного имущества в результате события, не включенного в число застрахованных рисков, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что утрата застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества не попадает под страхование, предоставляемое на основании договора имущественного страхования предмета лизинга (полис от 02.07.2013 серии 0003340 N 100248989/13ТЮЛ), поэтому отказал в удовлетворении иска в соответствии с условиями страхования.

Переоценка выводов судов, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова