Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13703 по делу N А40-171952/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (судья Гамулин А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Попова Г.Н., Веклич Б.С., Левина Т.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.С., Шишова О.А.) по делу N А40-171952/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (далее - Общество) о взыскании 12 450 000 рублей задолженности и 144 283 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лидер-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимость сделки по оказанию услуг. Никакие отчеты заказчику не передавались, не осуществлялась правовая экспертиза документов.

Кроме акта приема-передачи оказанных услуг отсутствуют еще какие-либо документы, подтверждающие совершение Обществом необходимых действий по выполнению возложенных обязанностей.

Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что регистрацию договора долевого участия, а также регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка осуществляли исключительно сотрудники управляющей организации.

Суды необоснованно применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлось не качество выполненных работ, а не оказание ответчиком услуг вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 19.10.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N РЕГ/2016-ЛЕН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды объекта, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка под строительство жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ N RU77-207000-018448; первого договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящегося в границах объекта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия договора составляет 12 450 000 рублей; названная сумма оплачивается заказчиком в размере 100% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Исходя из пункта 4.5 договора, моментом исполнения Обществом обязательств перед Компанией считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017 на всю сумму договора без замечаний.

Ссылаясь на то, что Обществом фактически не оказывались заявленные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных Компанией в счет оплаты оказанных Обществом услуг, выполнение которых подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки от 10.04.2017 о фальсификации которого не заявлялось.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова