Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-14882 по делу N А40-161653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-14882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "РАМфин" (далее - должник) Светличной Людмилы Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Плешкова Е.Р., Ершова Г.А. и Хрусталева Е.В. (далее - кредиторы) обратились в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей, возложенных в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, жалоба кредиторов оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светличная Л.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость дополнительной проверки действий и бездействия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям законодательства о банкротстве, а также оценки всех доводов жалобы кредиторов.

Оспариваемое Светличной Л.В. постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов