Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС17-1382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу N А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЗапЗиб-Транссервис" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Губайдулина Руслана Наилевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (далее - общество) для проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном отнесении на конкурсную массу транспортных расходов; допуске залогового кредитора к голосованию по вопросам, не отнесённым к его компетенции; непроведении собрания кредиторов в соответствии с заявлением кредиторов; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступивших требованиях кредиторов; отказе от оспаривания сделок должника; необоснованном привлечении Кротика Дмитрия Владимировича к управлению должником и неотражении сведений о нём в отчётах. Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в части необоснованного привлечения общества и Кротика Д.В. для обеспечения своей деятельности удовлетворена; конкурсный управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворённых требований, в указанной части кредитору отказано в удовлетворении жалобы; в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал ошибочность выводов судов о наличии достаточных оснований для признания недействительными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в привлечении соответствующих специалистов для обеспечения своей деятельности и не повлекших за собой нарушения прав кредиторов, а также его отстранения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк