Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. по делу N СИП-277/2018 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. по делу N СИП-277/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матюхиной К.Г.),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр-д, д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" (пер. Хлебный, д. 19А, пом. I, ком. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.10.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Яльцев А.А. (по доверенности от 07.06.2018 N 03-36);

от акционерного общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" - Ермакова Е.А. (по доверенности от 11.05.2018 N 15), Хохоев А.П. (по доверенности от 11.05.2018 N 15), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 11.05.2018 N 15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "ТД Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" мотивировано тем, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду: отсутствия доказательств наличия иных субъектов, производивших масло с использованием обозначения "ПЕТРИМ" до 2005 года; отсутствия доказательств наличия иных уполномоченных акционерного общества "ВНИИ НП" производителей масла "ПЕТРИМ"; отсутствия доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, указанных в технических условиях (ТУ) масла "ПЕТРИМ"; отсутствия доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, производящих и реализующих масло "Петрим" до 2005 год, является незаконным, так как заявители не имеют возможности на стадии обращения в антимонопольный орган доказать указанные факты. Заявители полагают, что полномочиями по установлению указанных обстоятельств наделен именно антимонопольный орган, который неправомерно переложил бремя доказывания на заявителей.

Таким образом, заявители считают, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учел, что заявителями были представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях акционерного общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" (далее - общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ"), которые были приведены заявителями в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ".

В судебном заседании представитель заявителей на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, полагают, что обжалуемое решение вынесено правомерно и просят заявление общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с приоритетом от 28.05.2015. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "масла антикоррозионные", 04-го класса МКТУ "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств".

Заявители, полагая, что регистрация обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" слова "ПЕТРИМ" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действиями общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229 и последующими действиями по направлению контрагентам заявителей письма от 12.07.2017 N 01/608 о том, что только общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" является единственным производителем масла "ПЕТРИМ" и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, и что любая продукция, поставляемая под маркой "ПЕТРИМ", является контрафактной, что общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" не будет осуществлять поставку масла "ПЕТРИМ" в адрес общества "ТД Русма", и просьбу учесть данную информацию при подведении итогов запроса предложений.

По результатам рассмотрения данного заявления общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказанности факта наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, указанных в технических условиях масла "ПЕТРИМ", а также производящих и реализующих указанную продукцию до 2005 года.

При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что цель приобретения обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267, и действия этого общества, направленные на защиту своих исключительных прав на указанный знак, по запрету иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции.

Заявители, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает их права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве является территориальным органом ФАС России.

Согласно статье 44 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 той же статьи с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что антимонопольным органом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что цель приобретения обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 и действия этого общества, направленные на защиту своих исключительных прав на указанный знак, по запрету иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу, нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ представленных заявителями документов и сразу установил, что цель приобретения обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267, и действия этого общества, направленные на защиту своих исключительных прав на указанный знак, по запрету иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу, нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на вопрос суда о том, отсутствие каких именно признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии возбуждения дела не позволило антимонопольному органу принять решение о возбуждении такого дела, представитель антимонопольного органа не смог указать на них.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "РУСМА" и обществом "ТД Русма" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сами заявители полагали нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества "РУСМА" и общества "ТД Русма", поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции заявители подразумевали действия общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229 при осведомленности общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" о долговременном использовании заявителями обозначения "ПЕТРИМ" для индивидуализации производимого и реализуемого ими товара (масла) и последующему запрету иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу.

Из названного заявления не усматривается, что заявители в качестве акта недобросовестной конкуренции рассматривали действия общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по использованию исключительного права на указанный товарный знак путем маркирования им производимой предприятием продукции.

Так, общество "РУСМА" и общество "ТД Русма" в своем заявлении отмечают, что они осуществляют производство и реализацию масла, маркированного обозначением "ПЕТРИМ", с 2012 года.

При этом заявители указывает на то, что общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" после регистрации за собой 30.06.2016 товарного знака "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229 направило контрагентам заявителей письма о том, что оно является единственным производителем масла "ПЕТРИМ" и правообладателем товарного знака "ПЕТРИМ", указало, что любая продукция, поставляемая под маркой "ПЕТРИМ", является контрафактной, что общество " "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" не будет осуществлять поставку масла "ПЕТРИМ" в адрес общества "ТД Русма" (л.д. 20, т. 1).

По мнению общества "РУСМА" и общества "ТД Русма", изложенные ими в заявлении в антимонопольный орган факты, свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - предприятия, напрямую ущемляет права общества, связанные с выпуском продукции собственного производства (масла), так как с 1992 года наименование "ПЕТРИМ" является общеупотребимым и общеизвестным для обозначения масла. При регистрации спорного товарного знака общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" не могло не знать, что наименование "ПЕТРИМ" широко известно среди потребителей как обозначение масла, не связанного с конкретным изготовителем (л.д. 20, т. 1), а связано с характеристиками масла, определенными в ТУ 38.401-58-245-99, которые были разработаны открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" для масла с наименованием "ПЕТРИМ" (л. д. 21, т. 1).

Также общество "РУСМА" и общество "ТД Русма" в этом заявлении указывает на то, что единственной целью действий общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по регистрации спорного товарного знака и его дальнейшему использованию является недобросовестное получение преимуществ, вытеснение с российского рынка конкурентов, в том числе заявителей. Такая недобросовестная конкуренция причиняет убытки заявителям (л. д. 21, т. 1). Заявители вынуждены предлагать контрагентам иное масло (письмо общества "ТД Русма" от 13.07.2017 N 552, от 19.07.2017 N 571), при этом покупатели не готовы покупать масло аналогичное по характеристикам, но под иным наименованием (письмо "ОДК-Газовые турбины" от 24.07.2017 N 10.2-01/03-1650) (л. д. 22, т.1).

Таким образом, по мнению заявителей, недобросовестная конкуренция со стороны общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" причиняет убытки заявителям, поскольку фактически делает невозможным использование обозначения "ПЕТРИМ" при производстве и продаже масла по ТУ 38.401-58-245-99, ограничивает перечень товаров, которые заявители могут производить и продавать, заставляет контрагентов заявителей отказываться от приобретения продукции заявителей под обозначением "ПЕТРИМ". Заявители несут убытки в виде издержек, связанных с необходимостью выбора и продвижения нового средства индивидуализации и нового товара (л. д. 22, т. 1).

Заявители считают, что указанные обстоятельства (широкое использование наименования "ПЕТРИМ" для обозначения масла с 1992 года без регистрации товарного знака; широкая известность данного наименования у различных хозяйствующих субъектов для обозначения масла с определенными характеристиками по ТУ 38.401-58-245-99; разработка данных ТУ третьим лицом; участие общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" и заявителей в одних конкурсах; регистрация спорного товарного знака спустя более 10 лет после начала его использования, спустя три года после появления конкурентов в лице заявителей; направление писем контрагентам заявителей о регистрации спорного товарного знака и не поставке товара заявителям) свидетельствуют о том, что действия общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению использованию исключительного права на словесное наименование "ПЕТРИМ" для обозначения масла являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, вытеснению конкурентов, в том числе в лице заявителей, с рынка противоречит пункту 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют убытки заявителям (л. д. 22, т. 1).

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении на то, что, отказывая в возбуждении дела, он учитывал тот факт, что среди представленных заявителями документов отсутствуют доказательства того, что имеются иные хозяйствующие субъекты-конкуренты, указанные в технических условиях масла "ПЕТРИМ", а также производящие и реализующие указанную продукцию до 2005 года.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применить подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения/постановления суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть данное заявление общества с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев