Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-765/2018 по делу N А65-1433/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку прекращение судом первой инстанции производства по данному делу является нарушением конституционных прав заявителя на судебную защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-765/2018 по делу N А65-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Анатолия Владимировича (г. Чайковский, Пермский край, ОГРНИП 316595800135810) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 о прекращении производства по делу N А65-1433/2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 308169009100301) о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пашина А.В. - Сидоров А.В. (доверенность от 04.12.2017 N 16 АА 4283702).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Пашин Анатолий Владимирович (далее - предприниматель Пашин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее - предприниматель Захаров А.Ю.) с иском о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 10.10.2016 N 34 ПР, а также о взыскании 960 000 рублей суммы паушального взноса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Пашин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Пашин А.В. указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А65-9348/2017, не усмотрел, что в деле N А65-9348/2017 установлены иные обстоятельства, а также заявлены требования по иным основаниям, которые не являются аналогичными основаниям иска по настоящему делу.

Так заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о расторжении договора по делу N А65-9348/2017 заявлено на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, между тем по настоящему делу требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по лицензионному договору, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить положения главы 60 ГК РФ.

Более того, предприниматель полагает, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Также заявитель кассационной инстанции обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права, судом в качестве третьего лица не была привлечена компания "Центр Привлечения Инвестиций", в связи с чем оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 34 ПР от 10.10.2016 (далее - лицензионный договор) по условиям которого индивидуальный предприниматель Захаров Артем Юрьевич (лицензиар) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Пашину Анатолию Владимировичу (лицензиат) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг по привлечению инвестиций и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в пунктах 2.2.1-2.2.29 договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 2 046 000 рублей, в том числе первый платеж в размере 960 000 рублей уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора, остаточная стоимость паушального взноса в размере 1 086 000 рублей уплачивается по достижении точки безубыточности лицензиата.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.10.2016 истец оплатил ответчику 960 000 рублей паушального взноса.

Досудебным уведомлением (претензией) от 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть лицензионный договор.

Претензия мотивирована, в том числе тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения предпринимателя Пашина. А.В. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса, заявлены в связи с его ненадлежащим исполнением, уже были предметом рассмотрения по другому делу между теми же лицами и по тем же основаниям (дело N А65-9348/2017), о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2017.

При этом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец обратился с иском в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и по делу N А65-9348/2017, в связи с чем производство по делу было правомерно прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 делу N А65-9348/2017, принятое по результатам рассмотрения аналогичного искового заявления индивидуального предпринимателя Пашина А.В. к индивидуальному предпринимателю Захарову А.Ю. о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 34 ПР от 10.10.2016, о взыскании 960 000 рублей паушального взноса, в связи с чем сочли возможным прекратить производство по делу.

Между тем суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предметом иска по делу N А65-9348/2017 являлось требование предпринимателя Пашина А.В. о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса. При этом основанием для расторжения лицензионного договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требования заявлены на основании положений статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной статьей 451 ГК РФ совокупности условий, позволяющих расторгнуть лицензионный договор, истцом не представлено.

Как верно указали суды, предметом иска по настоящему делу также являлось требование предпринимателя Пашина А.В. о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не установили основание предъявления иска по настоящему делу. В данном случае иск заявлен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий лицензионного договора, выраженное в не передаче истцу необходимой технической и коммерческой документации, составляющей секрет производства (ноу-хау), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскания паушального взноса.

При таких обстоятельствах основания исков по настоящему делу и по делу N А65-9348/2017 различны, в связи с чем прекращение судами производства по делу является необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали основания иска по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А65-9348/2017 предпринимателем не было реализовало право на рассмотрение судом требований о взыскании паушального взноса и расторжении лицензионного договора, по основанию ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем указанные требования были заявлены предпринимателем для рассмотрения судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 21.06.2017 по делу А65-9348/2017 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному делу, тем не менее указал, что "в случае, если по мнению истца, контрагентом нарушаются договорные обязательства, это является основанием для предъявления к нему претензий об устранении нарушений по договору, либо применении договорной ответственности, а не о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ" (абзац двенадцатый стр.4 решения).

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу влечет за собой нарушение конституционных прав предпринимателя на судебную защиту.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 о прекращении производства по делу N А65-1433/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушениям норм процессуального права, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 о прекращении производства по делу N А65-1433/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело N А65-1433/2018 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин