Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-770/2018 по делу N А62-10870/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, работ, услуг, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака в отсутствие у него такого права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-770/2018 по делу N А62-10870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 315482700034289) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-10870/2017 (судья Печорина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.)

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, ОГРН 1026701425849) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители

от Смоленской таможни - Соловьева Е.В. (по доверенности от 19.01.2018);

от индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду оглы - Идкин Е.В. (по доверенности от 10.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду Оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и разрешении вопроса об изъятом товаре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 предприниматель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также у предпринимателя были конфискованы предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311165, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на положения КоАП РФ, указал, что часть доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свое решение, получена с нарушением закона.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что заключение эксперта, представленное в материалах дела, получено с нарушением норм закона, а также, что таможенным органом допущены существенные нарушения норм права при составлении протокола осмотра от 11.09.2017.

Заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.10.2017 N 12403001/0036748, по мнению предпринимателя, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной статьи экспертиза должны быть проведена лицом, независимым в исходе дела, тогда как эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела является сотрудником экспертной организации, входящей в систему таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на положения КоАП РФ, указал на то, что протокол изъятия вещей от 11.09.2017 был составлен таможенным органом с нарушением предусмотренных законом требований.

Также, предприниматель отметил, что ему не была вручена копия указанного протокола, и о составлении протокола предприниматель проинформирован не был.

Предприниматель просит принять во внимание, что таможенный орган не уведомил предпринимателя о приостановлении выпуска товара, о нахождении товара на складе временного хранения, о проведении осмотра и изъятия товара с составлением протоколов.

Кроме того, по мнению предпринимателя, при осмотре в качестве понятых были привлечены работники склада временного хранения, являющиеся заинтересованными лицами, что является нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель полагает, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в 18 часов 24 минуты на пост таможенного органа предпринимателем для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием международной сети "Интернет" подана электронная декларация на товар (отправитель/изготовитель - фирма "Аврора", Республика Азербайджан), которая была зарегистрирована в 19 часов 46 минут за номером N 10113110/290817/0113569.

По результатам проведенного таможенным органом таможенного досмотра было установлено, что заявленный предпринимателем к таможенному контролю товар, содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311165, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Невзоров Андрей Геннадьевич.

Как было установлено таможенным органом, документы, подтверждающие законность использования предпринимателем указанного товарного знака, в декларации N 10113110/290817/0113569 отсутствуют.

В связи с чем, таможенным органом 04.09.2017 было принято решение о приостановлении выпуска данных товаров на 7 рабочих дней, и правообладателю направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров (от 05.09.2017 N 16-11/26286), в ответ на которое письмом от 08.09.2017 правообладателем было сообщено таможенному органу о том, что ввезенные предпринимателем товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311165 и, что нанесенные на ввезенном предпринимателем товаре обозначения, являются сходными до степени смешения с его товарным знаком, однако он не предоставлял отправителю разрешение на его использование, а также не заключал с предпринимателем лицензионных договоров на использование товарного знака, товар, ввезенный предпринимателем с разрешения правообладателя не выпускался, данными о регистрации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311165 в стране изготовления ввезенных товаров - Азербайджане, не располагает.

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.10.2017 N 12403001/0036748, спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311165. К аналогичным выводам пришел специалист Терентьева И.М., являющийся патентным поверенным Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности (рег. N 975).

На основании чего, таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещаемый предпринимателем товар обладает признаками контрафактности, а сами действия предпринимателя по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311165, являются незаконными.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 11.09.2017 N 10113000-1447/2017.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении таможенным органом применено изъятие товара.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 11.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-1447/2017, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является предприниматель, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Невзоров Андрей Геннадьевич, тогда как разрешение на его использование у предпринимателя отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено сходство обозначения, размещенного на товарах предпринимателя, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311165, а также их однородность, и соответственно, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладатель соглашений с предпринимателем на использование товарного знака не заключал, отношения к изъятому товару не имеет, товар им никогда не производился.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311165.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах судами был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также было подтверждено правообладателем товарного знака), тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Следовательно, возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных заявителем в материалы доказательств для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о составлении протокола изъятия от 11.09.2017, не может быть принят судебной коллегией.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Осмотр товара и его изъятие осуществлялось по месту нахождения товара на складе временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о приостановлении выпуска товара, о нахождении товара на складе временного хранения и о проведении осмотра и изъятия товара также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся в таможенный орган для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также с представленными ему вопросами. Из указанного следует, что предприниматель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Кроме того, наличие или отсутствие нарушений таможенного органа при приостановлении выпуска товаров не может привести к освобождению предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данных об оспаривании предпринимателем действий таможенного органа, осуществляемых при приостановлении выпуска товаров, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, представлять документы в доказательство своей невиновности, однако, как следует из материалов дела, указанных действий им совершено не было.

Довод предпринимателя о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта неправомерно было принято судом, не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, таможенным органом предпринимателю было вручено письмо от 22.09.2017 N 28-1447/28198, в котором разъяснены права, установленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

От предпринимателя каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, о необходимости направления образцов товаров для проведения экспертизы не поступало.

Вывод о контрафактности ввозимых товаров обоснованно сделан судами исходя из того, что ни производитель товаров, ни предприниматель (лицо, осуществляющее их ввоз на территорию Российской Федерации) не имеют лицензионных договоров или иных разрешений от правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

В отношении довода предпринимателя о том, что при осмотрах в качестве понятых были привлечены работники склада временного хранения, являющиеся заинтересованными лицами, суд кассационной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается наличие заинтересованности у лиц, выступающих в качестве понятых при изъятии товара.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола таможенным органом были допущены нарушения требований, предусмотренных законодательством, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашел. Аналогичный довод, заявленный в кассационной жалобе, по сути, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-10870/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина