Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-722/2018 по делу N А19-22030/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-722/2018 по делу N А19-22030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кшановская Е.А., помощник судьи Иванова О.О.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" (ул. Жигулевская, д. 2а, г. Иркутск, 664009, ОГРН 1153859919454) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 (судья Гурьянов О.П.) по делу N А19-22030/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.) по тому же делу,

по иску иностранной компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, United Kingdom) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" - Трофимов Д.С. (по доверенности от 01.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 183 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

По мнению общества, суды пришли к ошибочным выводам о том, что к нему, как продавцу спорного товара, на который незаконно размещен товарный знак истца, применимы меры гражданско-правовой ответственности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушителем исключительных прав на товарный знак должно быть признано лицо, которое осуществляет незаконное размещение товарного знака, то есть фактически производитель товара, общество не может быть признано нарушителем исключительного права истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он не распространял и иным образом не вводил в гражданский оборот спорный товар, дело рассмотрено судами в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной не дали оценку представленным ответчиком отзыву и возражению, а суд апелляционной инстанции - оценку выводам суда первой инстанции.

Иностранная компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя иностранной компании.

Вместе с тем иностранной компанией до судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" был представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу иностранная компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отношении представленного иностранной компанией отзыва с учетом мнения представителя общества судом было отказано в его приобщении к материалам дела в связи с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, иностранная компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958, представляющего собой стилизованное изображение "PEPPA PIG" и зарегистрированного в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из материалов дела, иностранной компанией 24.02.2017 было установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Жигулевская, д. 2, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, исключительное право на который принадлежит истцу.

Факт приобретения спорного товара подтверждается товарным чеком от 24.02.2017, видеосъемкой, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права истца на товарный знак, иностранная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что иностранной компанией доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Суды проведя сравнительных анализ обозначения "PEPPA PIG", товарного знака по международной регистрации N 1212958, правообладателем которого является иностранная компания, и изображения на реализованном обществом товаре, пришли к выводу о сходности до степени смешения сравниваемых обозначений.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что у общества отсутствуют законные основания для товарного знака истца, поскольку иностранная компания не давала обществу своего согласия на использование указанного товарного знака.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, суды, учитывая степень вины предпринимателя, длительность незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, не усмотрели оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами суда о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 путем предложения товара и его продаже.

Как полагает общество, предложение к продаже и продажа товара, на котором спорный товарный знак размещен не ответчиком, а третьим лицом, не является введением товара в гражданский оборот и соответственно не может повлечь гражданско-правовую ответственность для общества.

Рассмотрев вышеуказанные доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122).

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак. В частности, для признания третьего лица нарушителем исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого таким третьим лицом обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1212958, суды, принимая во внимания совокупность представленных в материалы дела доказательств, признали ответчика лицом, нарушившим исключительное право истца на упомянутый объект интеллектуальных прав, путем предложения к продаже и реализации спорного товара.

Вместе с тем судами также установлено сходство до степени смешения охраняемого товарного знака иностранной компании и изображения, размещенного на реализуемом обществом товаре. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 426, 492 и частью 2 статьи 494 ГК РФ предложение к продаже спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт продажи подтверждается, в частности, кассовым чеком от 24.02.2017 и видеосъемкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции не противоречит подлежащим применению в настоящем споре нормам части четвертой ГК РФ, указанным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не размещал сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение на спорном товаре, противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованным выводам о том, что общество является нарушителем исключительного права иностранной компании на товарный знак по международной регистрации N 1212958, поскольку допустило использование указанного товарного знака без согласия его правообладателя одним из способов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ - в частности, путем предложения к продаже и продаже товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что общество каких-либо сведений в отношении производителя спорного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляло; стороны не ходатайствовали о привлечении указанного лица к участию в деле. Соответственно указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в связи суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества, ранее приведенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу N А19-22030/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев