Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2018 г. по делу N СИП-493/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения оглашена 3 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (Березовский тракт, д. 1А, оф. 301, г. Березовский, Свердловская область, 623700, ОГРН 1146685024166) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-493/2017 от 17.11.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591664 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Уральский сыровар" по свидетельству Российской Федерации N 591664 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король сыров" (пер. Никольский, д. 1, г. Екатеринбург, 620039, ОГРН 1156678005076).

В судебное заседание приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" - Самойлов А.Ю. (по доверенности от 30.06.2017);

от Роспатента - Козач А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король сыров" - Пащенко М.А. (по доверенности от 22.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591664 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Уральский сыровар" по свидетельству Российской Федерации N 591664 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: "молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король сыров" (далее - общество "Торговый дом "Король сыров").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 требования общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017.

В обоснование поданного заявления общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс" указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются представленные третьим лицом в материалы арбитражного дела N А60-9208/2018 документы, а также пояснения третьего лица от 26.06.2018, от 13.07.2018, данные им в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Так, заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что исключительное право и право на использование обозначения "Уральский Сыровар" возникло у общества "Торговый дом "Король сыров" раньше, чем его начало использовать общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс".

При этом, как указывается в заявлении, в основу принятого судом решения положен договор оказания услуг от 01.04.2008 N 6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сыробогатов" и индивидуальным предпринимателем Бухаровой Н.Ю., в соответствии с которым была разработана визуальная концепция будущего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591664 со словесным элементом "Уральский Сыровар".

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела N СИП-493/2017 документы, подтверждающие использование обществом "Торговый дом "Король сыров" обозначения со словесным элементом "Уральский Сыровар", являются фальсифицированными доказательствами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель также указывает тот факт, что при рассмотрении настоящего дела у третьего лица отсутствовали подлинники договора оказания услуг от 01.04.2008 N 6 и акта сдачи-приемки от 01.07.2012, поскольку при рассмотрении дела N А60-9208/2018 третье лицо давало пояснения, что располагает только дубликатами указанных документов.

По мнению заявителя, единственным доказательством того, что общество "Торговый дом "Король сыров" начало использовать и ввело в гражданский оборот товары, маркированные обозначением "Уральский Сыровар", раньше общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс", являются договор оказания услуг от 01.04.2008 N 6, приложение N 1 от 03.06.2012 и акт сдачи-приемки от 01.07.2012 к названному договору, подлинность которых ставится под сомнение.

Исходя из того, что приведенные заявителем данные стали известны в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-9208/2018, то есть после принятия судом решения от 17.11.2017, общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс" полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Торговый дом "Король сыров" представлен отзыв на заявление, в котором оно указывает, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс", не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Роспатентом также были представлены письменные пояснения на заявление общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс", в которых административный орган не согласился с указанными в заявлении доводами.

В судебном заседании представитель общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" поддержал изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 доводы.

Представители общества "Торговый дом "Король сыров" и Роспатента против доводов, изложенных в заявлении общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" о пересмотре указанного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возражали, считали, что оснований на это не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N СИП-493/2017, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом "Группа Компаний "Регион-Ресурс" не представлено доказательств того, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591664 со словесным элементом "Уральский Сыровар" до даты его приоритета мог бы ассоциироваться у российского потребителя с обществом "Группа Компаний "Регион-Ресурс", а не с правообладателем названного товарного знака - обществом "Торговый дом "Король сыров", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 29.05.2017 признано судом законным.

Рассмотрев заявление общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс", суд считает, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Доводы заявителя о том, что в качестве основополагающих доказательств при принятии решения Судом по интеллектуальным правам были приняты представленные третьим лицом копии договора оказания услуг от 01.04.2008 N 6 и акта сдачи-приемки от 01.07.2012 к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом доказывания по настоящему делу было не установление того факта, у кого первично возникло исключительное право на обозначение "Уральский Сыровар", а проверка решения Роспатента от 29.05.2017 на предмет его законности, в частности, проверка изложенных в нем выводов, касающихся законности предоставления товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591664 правовой охраны.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс" в своем заявлении, не являются обстоятельствами, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих использование обществом "Торговый дом "Король сыров" обозначения со словесным элементом "Уральский Сыровар", являются фальсифицированными, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на стадии рассмотрения настоящего дела указанные документы были известны заявителю.

При рассмотрении дела по существу общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс" имело процессуальное право оспорить достоверность договора оказания услуг от 01.04.2008 N 6 и акта сдачи-приемки от 01.07.2012 к нему, однако им не воспользовалось.

Так, в частности, общество "Группа Компаний "Регион-Ресурс" не было лишено возможности заявлять ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов по делу N СИП-493/2017 не следует, что договор оказания услуг от 01.04.2008 N 6 и акт сдачи-приемки от 01.07.2012 к нему явились единственными доказательствами по делу, послужившими основанием для принятия решения о законности и обоснованности решения Роспатента, и эти обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что обществом "Группа Компаний "Регион-Ресурс" не доказано возникновение ассоциаций у российского потребителя в отношении него как лица использовавшего для индивидуализации своей деятельности обозначения "Уральский Сыровар" до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591664.

Приведенные в заявлении общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, направлены на переоценку сделанных судом выводов и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обществом "Группа Компаний "Регион-Ресурс" в обоснование заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не установлено, в связи с чем заявление общества "Группа Компаний "Регион-Ресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 176, 184, 185, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев