Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. N С01-837/2018 по делу N А32-40024/2017 "Об удовлетворении заявлений судей о самоотводе"

Председатель 1-го судебного состава Уколов С.М.,

рассмотрел заявления судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Лапшиной И.В. о самоотводе в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайт Фит" (ул. Красных партизан, д. 375, г. Краснодар, Краснодарский край, 350065, ОГРН 1122311010150) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), принятые в рамках дела N А32-40024/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (ул. Ленинградская, д. 1, пом. 2-Н, д. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188689, ОГРН 1117847374226) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Фит" о защите деловой репутации и взыскании компенсации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - общество "Алекс Фитнес") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Фит" (далее - общество "Лайт Фит") об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, а также прекратить использование товарного знака "Алекс Фитнес", взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы на нотариальное удостоверение интернет-страницы, взыскании государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-40024/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации (в части 100 000 руб.) и обязании ответчика прекратить использование товарного знака, а также распределения судебных расходов по делу. В данной части принят новый судебный акт: обязать общество "Лайт Фит" прекратить использование товарного знака "Алекс Фитнес". Взыскать с общества "Лайт Фит" (ОГРН 1122311010150) в пользу общества "Алекс Фитнес" (ОГРН 1117847374226) 100 000 руб. компенсации, 9080 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц, 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 общество "Лайт Фит" обратилось с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба принята к производству судьей Рогожиным С.П., рассмотрение дела назначено на 09.10.2018 на 12-00.

Рассмотрев заявление о самоотводе судей, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же кодекса, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей (часть 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении о самоотводе указано, что в результате технической ошибки 04.10.2018 была опубликована в открытом доступе (система "Мой Арбитр") запись о результатах рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебным составом в составе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

В то же время фактические судебные заседания по данному делу судом кассационной инстанции не проводились. Проверкой установлено, что в результате технического сбоя в открытом доступе был опубликован результат по другому делу.

Поданные указанными судьями на основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о самоотводе, мотивированные необходимостью устранения каких-либо сомнений лиц, участвующих в деле, в беспристрастности состава суда, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), так и формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2), что невозможно без должного устранения сомнений участников процесса в беспристрастности суда и принятия необходимых мер по предотвращению возникновения таких сомнений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявления судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Лапшиной И.В. о самоотводе.

Иной судья, председательствующий при рассмотрении данного дела будет определен в результате автоматизированного распределения дел.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявления судей Рогожина Сергея Петровича, Голофаева Виталия Викторовича и Лапшиной Инессы Викторовны о самоотводе по делу N А32-40024/2017 удовлетворить.

Председатель 1-го судебного состава

С.М. Уколов