Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пургиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Пургиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Пургина оспаривает конституционность пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", предписывающего завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, до 1 июня 2016 года.

Как следует из представленных материалов, Е.Б. Пургина в период с января 2005 года по 31 мая 2016 года проходила службу в органах наркоконтроля. В рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", 11 апреля 2016 года она получила уведомление о предстоящем увольнении. 24 мая 2016 года Е.Б. Пургина подала рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"), - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и 31 мая 2016 года она была уволена со службы по данному основанию.

Полагая, что в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении она имеет право на дополнительную компенсацию, предусмотренную частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании компенсационных выплат при увольнении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Е.Б. Пургиной денежной компенсации было отменено, в удовлетворении данного требования ей было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет начальнику органа наркоконтроля при увольнении сотрудника до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении не выплачивать ему дополнительную компенсацию, предусмотренную частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года N 2251-О, в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Президент Российской Федерации Указом от 5 апреля 2016 года N 156 упразднил Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передал Министерству внутренних дел Российской Федерации ее функции, полномочия и штатную численность, установив, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1, подпункты "а", "б" пункта 2 и пункт 3). При этом в целях обеспечения проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий и предоставления сотрудникам органов наркоконтроля возможности продолжить служебные отношения пунктом 4 названного Указа установлено, что данные лица продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения указанных мероприятий (подпункт "а"), а те из них, кто изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в эти органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (подпункт "б"). Одновременно данным Указом был определен срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, - до 1 июня 2016 года (пункт 5).

Оспариваемое заявительницей нормативное положение, являясь элементом правового механизма, обеспечивающего проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации, непосредственно не определяет основания и конкретные сроки увольнения сотрудников органов наркоконтроля и не регламентирует процедуру их увольнения, а потому не может расцениваться как нарушающее права Е.Б. Пургиной в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что суды при разрешении ее дела не применили положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем контроль за действиями и решениями правоприменителей Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей компетенции, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не осуществляет.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пургиной Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин