Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Рудея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Л. Рудей, осужденный вступившим в законную силу приговором от 10 февраля 2003 года, утверждает, что часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации" не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судье, признавшему обоснованность предъявленного обвинения в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, участвовать в дальнейшем производстве по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 года Л.Л. Рудею отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи, вынесшего приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 УПК Российской Федерации) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2806-О).

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе производства по данному делу судом принималось процессуальное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, разрешение которого не касается существа рассматриваемого дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, о виновности, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2120-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением заявитель связывает с тем, что судья, рассматривающий его уголовное дело, не мог быть непредвзятым, поскольку до разрешения дела по существу отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. Тем самым Л.Л. Рудей фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин