Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 5-ААД18-10 Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, поскольку данных о наличии каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, заявителем не было приведено

Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 5-ААД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева Фархода Кайимовича на определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джураева Фархода Кайимовича, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. Джураев Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 14).

Указанное постановление Джураев Ф.К. обжаловал в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 15-36).

Определением судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 45-46).

Джураев Ф.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018 г., в отсутствие Джураева Ф.К., надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание явился защитник Манджиев Д.-Г.Б., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Манджиева Д.-Г.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. вручена Джураеву Ф.К. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 13). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (11762324002684), жалоба на данное постановление подана Джураевым Ф.К. в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 14 июня 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 15-36).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Джураевым Ф.К. указано, что необходимость в восстановлении данного срока связана с изменением обстоятельств, в качестве которых называет проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Казаковой Н.В. и рождение 13 мая 2018 г. их общего ребенка (л.д. 15).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Джураевым Ф.К. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Джураевым Ф.К., таковыми не являются.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Принимая обжалуемое решение, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Джураевым Ф.К. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены; данных о наличии каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, в ходатайстве Джураева Ф.К. не приведено; утверждение о произошедших в его жизни изменениях, связанных с наличием гражданской жены и рождением дочери, удовлетворение ходатайства не влечет, поскольку указанное не препятствовало обжалованию постановления судьи районного суда в установленный законом срок.

При этом судья Московского городского суда обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда Джураеву Ф.К. было известно о рождении ребенка, однако на данное обстоятельство он не ссылался, дочь признал только в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Джураев Ф.К. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джураева Ф.К., оставить без изменения, жалобу Джураева Ф.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров