Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 127-ААД18-7 Суд оставил без изменения судебное определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку не установлено уважительных причин пропуска этого срока

Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 127-ААД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрых Виталия Юрьевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрых Виталия Юрьевича, установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2016 г. Бодрых В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Не согласившись с данным постановлением, Бодрых В.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-37).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2016 г. постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2016 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 44-48).

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. Бодрых В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 92).

Бодрых В.Ю. подал на указанное постановление жалобу в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 96-106).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 113-116).

Бодрых В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018 г., Бодрых В.Ю. и его защитник Андреев К.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Бодрых В.Ю. и его защитника Андреева К.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29501721055362), копия вынесенного 14 декабря 2016 г. судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления 17 апреля 2018 г. направлена Бодрых В.Ю. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: _, и получена адресатом 20 апреля 2018 г. (л.д. 95).

Жалоба на указанное постановление подана Бодрых В.Ю. в Верховный Суд Республики Крым через суд, вынесший решение, только 13 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 96-106).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда причины его пропуска Бодрых В.Ю. мотивировал тем, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления ему не вручена, о принятом судьей районного суда решении он узнал только 20 апреля 2018 г. при получении заказного письма из подразделения ГИБДД, что лишило его возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту (л.д. 98).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бодрых В.Ю. о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Крым являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи районного суда, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит исчислению с даты, следующей за датой получения Бодрых В.Ю. копии означенного судебного акта (20 апреля 2018 г.).

Обстоятельств, препятствующих подаче жалобы на постановление судьи районного суда, не имелось. Невыполнение судьей районного суда в установленный законом срок требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае таким препятствием не являлось. Бодрых В.Ю. не был лишен возможности реализовать право на судебную защиту и обжалование постановления судьи районного суда в течение десяти суток с момента получения копии данного судебного акта, то есть с 20 апреля 2018 г., как это предусмотрено частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Однако данный срок Бодрых В.Ю. был пропущен, жалоба на постановление судьи районного суда подана по его истечении более чем на месяц, уважительных причин пропуска этого срока не установлено, на какие- либо обстоятельства в подтверждение наличия таковых Бодрых В.Ю. не ссылается.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Более того, необходимо учитывать, что Бодрых В.Ю., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовался.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление судьи районного суда подана Бодрых В.Ю. со значительным пропуском срока обжалования (более чем на месяц), судья Верховного Суда Республики Крым правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Бодрых В.Ю. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой Бодрых В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Бодрых В.Ю. в части несогласия с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. о привлечении Бодрых В.Ю. к административной ответственности не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрых В.Ю., оставить без изменения, жалобу Бодрых В.Ю. - без удовлетворения.

Жалобу Бодрых В.Ю. в части несогласия с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров