Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14850 по делу N А04-9249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (с. Коболдо, Селемджинский район, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 по делу N А04-9249/2017

по иску администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1 концессионного соглашения от 10.09.2015 N 2 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения N 3 к концессионному соглашению в части подвоза воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области; а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами концессионного соглашения и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии обществом на себя обязательств по подвозу воды, которые впоследствии перестал выполнять, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сочли возможным удовлетворить также требование администрации о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности по подвозу воды, основаны на ином толковании условий заключенного между сторонами концессионного соглашения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не служат основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова